» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Июль, 2017 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №4 2017

Автор: Анарбаев Жунусали Абдугуламович, магистр
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Институт франшизы в гражданском праве: современные проблемы и зарубежный опыт

Статья просмотрена: 290 раз

Институт франшизы в гражданском праве: современные проблемы и зарубежный опыт

Анарбаев Жунусали Абдугуламович

магистрант, Российского университета дружбы народов,

г.Москва

 

С середины XX столетия франчайзинг существенно изменил темпы развития многих компаний – сначала в США, а потом и во многих других странах мира.

Франчайзинг представляет собой форму долгосрочного коммерческого сотрудничества организаций, в рамках которого фирма-франчайзор передает права на продажу своих товаров и услуг другому юридическому лицу - франчайзи, который получает также права на использование торговой марки компании, ее фирменного стиля, ноу-хау, деловой репутации и т.д.

Что касается соотношения используемых в гражданско-правовом обороте понятий «франчайзинг» и «франшиза», то их часто используют в качестве синонимов, что представляется не вполне корректным и вводящим в заблуждение. Франчайзинг следует рассматривать как способ организации и ведения предпринимательской деятельности, как форму коммерческого взаимодействия, а франшиза представляет собой договорной аспект такого сотрудничества.

В российском гражданском праве зарубежный институт франчайзинга нашёл нормативное закрепление в рамках главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) [1] в качестве договора коммерческой концессии, экономической целью которого является оптимизация развития бизнеса правообладателя, а также снижение предпринимательского риска пользователя.

В этой связи, как отмечается многими специалистами, развитие франчайзинговых отношений в России является фактором, оказывающим положительное влияние на развитие предпринимательских отношений и экономику в целом. [5]

Ряд российских и зарубежных экспертов по франчайзингу полагают, что нормативная регламентация коммерческой концессии (франчайзинга) далека от совершенства и, более того, сдерживает поступательное развитие франчайзинговых отношений в современном российском государстве.

В «Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2011 - 2015 годы и период до 2020 года» [3] франчайзинг определялся как эффективный метод повышения конкурентоспособности малых и средних торговых предприятий. Также в тексте данной Стратегии были сформулированы ключевые трудности, которые мешают развитию франчайзинга в сфере торговли (начиная с отсутствия нормативного определения понятия «франчайзинг» и заканчивая закрытостью франчайзинговых отношений). Однако, положения обозначенной Стратегии носили в большей степени декларативный характер, так как конкретные пути решения обозначенных проблем не были определены. Не нашли развития данные положения и в действующей в настоящее время «Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года». [2]

Как отмечается в научных публикациях, «в России и странах СНГ рынок франчайзинговых предложений относительно молодой, средний стаж продажи франшиз не превышает 10 - 15 лет, причем именно за последние 7 лет произошел максимальный прирост франшиз. Срок заключенных договоров по передаче в пользование франшизы в России и странах СНГ, как правило, не превышает 5 лет, в то время как в странах дальнего зарубежья этот срок в среднем составляет 10 лет, а у ряда устойчивых франчайзинговых систем - 20 лет и более». [9]

Как показывает зарубежный опыт, по мере развития франчайзинговых отношений, происходит увеличение доли национальных франшиз и их преобладание в структуре франшиз на рынке. Например, в Германии доля национальных франшиз составляет 82%, во Франции – 89%, в Италии – 96%. Обозначенная тенденция имеет место и в России – по данным экспертов, доля российских франшиз на отечественном рынке к 2015 г. достигла 70%. [8] Это говорит о постепенном развитии данных отношений.

В России, в отличие от зарубежных стран, франчайзинговые отношения сопряжены с рядом специфических особенностей. В частности, отечественным «изобретением» является отказ франчайзеров от получения паушального платежа и роялти от пользователей франшизы. В зарубежной практике такой подход отсутствует и существование его в России представляется спорным, поскольку, «отказываясь от получения роялти, франчайзер либо включает их в сумму надбавки к оптовой цене, в случае если он является эксклюзивным поставщиком пользователя франшизы, либо сокращает число обязательств по франшизе. Например, отказывается от контроля за деятельностью франчайзи, от обучения сотрудников франчайзи, от маркетинговой и рекламной поддержки, что негативно влияет на устойчивость отношений по договору». [9]

В науке и практике также обсуждают проблему определённой «засекреченности» франчайзинга, которая обусловлена режимом коммерческой тайны, который распространяют на все вопросы, связанные с франшизой. [7] Однако, как это рекомендовано Модельным законом о раскрытии информации о франшизе, разработанным в 2002 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), на преддоговорном этапе представляется целесообразным раскрывать определённый ограниченный объём информации о франшизе, чтобы обозначить основы будущего сотрудничества, но при этом не раскрывать информацию, имеющую потенциальную коммерческую ценность.

В Российской Федерации вопросы обязательного раскрытия информации о франшизе на преддоговорном этапе ещё не нашли своего нормативного закрепления, однако, как указывается в научных публикациях, в национальное законодательство «целесообразно внести изменения, которые бы позволили хотя бы очертить список сведений, подлежащих обязательному раскрытию перед заключением договора франчайзинга (коммерческой концессии), что позволит сократить количество лжепредложений на рынке и будет способствовать росту доверия к франчайзинговой технологии». [9]

Таким образом, адекватное и своевременное раскрытие информации должно положительно сказаться на правильном трактовании отдельных аспектов договора коммерческой концессии (франчайзинга).

Следует заметить, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) подлежит обязательной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ. Согласно данному положению закона, договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при несоблюдении этого требования считается ничтожным.

Данное нормативное требование не находит всеобщей поддержки и нередко подвергается критике.

Как верно отмечается в науке, «открытость информации об условиях работы по франшизе позволит повысить доверие к франчайзинговой технологии, что также может позволить в дальнейшем расширить круг предпринимателей - потенциальных франчайзи». [6]

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что открытость информации об условиях работы по франшизе и обязательная госрегистрация договора коммерческой концессии (франчайзинга) направлены на достижение единой цели - совершенствованию франчайзинговых отношений на российском рынке.



Список литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.
  2. Приказ Минпромторга России от 25.12.2014 г. №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» // СПС Консультант плюс
  3. Приказ Минпромторга РФ от 31.03.2011 г. №422 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2011 - 2015 годы и период до 2020 года» // СПС Консультант плюс (Акт утратил силу)
  4. Долгих И.А., Зусман Е.В. Концессия: анализ ключевых новелл // Закон. 2015. №3.
  5. Кондратьева Е.А. Коммерческая концессия как правовая форма координации экономической деятельности: ключевые аспекты // Право и экономика. 2015. №3.
  6. Панюкова В.В. Две грани рынка франшиз в России и за рубежом: регистрация и «открытость» // Торговое право. 2012. №4. С. 45.
  7. Артемьева Ю.А. Коммерческие споры : досудебное урегулирование Пробелы в российском законодательстве №4 2016. С. 99-103
  8. Artemyeva Yu.A., Ivanovskaya N.V., Voykova N.А., Frolova E.E. War to the bitter end or finale a compromise? Prospects for court approval of taх dispute settlements with the participation of entrepreneurs in Russia. Indian Journal of Science and Technology. 2016. Т. 9. № 36. С. 102009.
  9. M. N. Dudin, N. A. Voykova, E. E. Frolova, J. A. Artemieva, E. P. Rusakova, A. H. Abashidze. Modern Trends and Challenges of Development of Global Aluminum Industry. The journal Metalurgija Croatian Metallurgical Society (CMS), Metallurgy, Vol.56 No.1-2 January 2017. p 255-258.


Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: