» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Август, 2017 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 2017
Автор: Хакуашева Марина Мухамедовна, учитель русского языка и литературы
Рубрика: Педагогические науки
Название статьи: Сопоставление как прием осмысления идейного содержания произведения
УДК 372.8
СОПОСТАВЛЕНИЕ КАК ПРИЕМ ОСМЫСЛЕНИЯ
ИДЕЙНОГО СОДЕРЖАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Хакуашева М.М.
Муниципальное казенное
общеобразовательное учреждение
«Средняя общеобразовательная школа №3
г.п. Терек»
Аннотация: Статья посвящена сопоставительному
анализу образов главных героев художественного произведения. В ней представлен один из
возможных путей изучения произведения. Особое внимание уделено описанию различных приемов сопоставления
образов героев, которые позволяют активизировать читательский опыт учащихся,
глубоко воспринимать текст, усилить нравственное воздействие художественного
текста. В статье приведен анализ образов с использованием схем, таблиц, которые
помогают повысить интерес к изучаемому произведению.
Ключевые слова: сопоставительный анализ, характеристика
героев, круги Эйлера, кластер.
При разборе произведения мы обращаемся к анализу образов.
Анализируя образы, школьники учатся сопоставлять героев и оценивать их
поведение. И здесь основная задача заключается в том, чтобы учащиеся поняли, с какой
целью писатель сопоставляет героев и какая роль отведена им в произведении.
«Кавказский пленник» Л.Н. Толстого – первое
произведение, на примере которого мы начинаем обучение школьников
сопоставительному анализу. От этой работы зависит в дальнейшем формирование
умения сопоставлять образы. Рассмотрим характеры Жилина и Костылина в эпизодах,
в которых они противопоставляются: «Решение ехать без сопровождения», «В
плену», «Неудавшийся побег».
Анализ первого эпизода мы начинаем с вопроса: «Чем
вызвано решение Жилина и Костылина ехать вперед?» Этот вопрос заставляет
учащихся задуматься над мотивами поступков героев. Поведение Жилина учащиеся
объясняют двумя причинами: желанием поскорее увидеть мать и умением постоять за
себя (не зря он спросил: «А ружье заряжено?»). В сцене встречи с татарами Жилин
проявляет храбрость: он смело бросается в бой с врагами, готов умереть, чем
сдаться живым. А Костылин, который должен был прикрывать Жилина, несется к
крепости, увозя единственное ружье.
Ребята осуждают Костылина, потому что он не помог Жилину и
ружье увез. Как живется пленникам в ауле? Сравнивая поведение Жилина и
Костылина в плену, учащиеся отмечают, что Жилин думает о своей матери, которая
не сможет собрать денег для выкупа. Он не хочет, чтобы она переживала, поэтому
и адрес пишет неправильный. Значит, Жилин надеется только на себя, и он
обязательно найдет выход из создавшегося положения. А Костылин сидит сложа руки
и ждет, когда родственники соберут деньги. Им одинаково трудно. Но Костылина плен
испугал и сломил. Он сразу же написал письмо, просил денег и жил в ожидании
ответа. Он все время лежал, ничего не
хотел делать, ему было скучно, о побеге он и не помышлял. Жилина Л.Н. Толстой
показывает в действии: он высматривает дорогу, рукодельничает, изучает
местность, копает в сарае. В действиях проявляются его лучшие черты: мужество,
находчивость, сила воли. Учащиеся видят в Жилине настоящего героя, который
никогда не предаст товарищей и будет верно служить Родине. Костылин ленив,
труслив и не собирается что-то предпринимать.
В эпизоде «Неудавшийся побег» поведение героев в минуту
опасности раскрывается в диалоге. В разговоре Жилин поддерживает Костылина,
подбадривает его, жалеет. А Костылин беспокоится только о том, что ноги
изранены и ему тяжело идти. Жилин не бросил своего товарища в беде. Он взвалил
Костылина на плечи и долго нес. Обращаем внимание учащихся на то, что нелегко и
Жилину, но он не стонет, не жалуется и боли не чувствует только потому, что
думает о том, как бы добраться до своих.
Эта сцена учит не сдаваться даже в самых трудных
обстоятельствах и добиваться своей цели. Здесь Л.Н. Толстой показывает, что
упорство и мужество всегда побеждают.
После тщательного разбора эпизодов мы
выясняем, что общего у Жилина и
Костылина. Отвечая на этот
вопрос, учащиеся заполняют круги Эйлера. В кругах они отмечают внутренние
качества героев, а на пересечении – что у них общего. На пересечении кругов
видно, что общее у них только то, что они оба русские офицеры.
Анализируя образы Жилина и Костылина, школьники учатся сопоставлять
героев и оценивать их поведение. В итоге мы делают обобщение: «Жилин и Костылин
– два разных характера, две разные судьбы». Учащиеся начинают понимать, почему
Л.Н. Толстой противопоставляет Жилина Костылину и почему рассказ называется
«Кавказский пленник», хотя пленников было двое. Да, оба они русские офицеры,
участвуют в войне за присоединение Кавказа к России, попали в плен, написали
письмо, участвовали в побеге. А настоящим офицером, настоящим человеком
школьники считают только Жилина.
В конце рассказа Л.Н. Толстой пишет, что Жилин остался
служить на Кавказе, а Костылина через месяц выкупили и еле живого привезли. Как
дальше будут разворачиваться события? Свои
предположения о дальнейшем развитии сюжета учащиеся оформляют в виде «Дерева
предсказаний». Первый вариант – предсказывает дальнейшее развитие судьбы
Жилина, второй вариант – судьбы Костылина. Учащиеся высказывают свои
предположения и аргументируют их.
Опыт сопоставительного анализа образов, приобретенный
при разборе рассказа «Кавказский пленник», поможет учащимся при изучении романа
А.С. Пушкина «Дубровский». Работу над романом можно построить как сопоставление
образов А.Г. Дубровского и Троекурова, Владимира и Верейского, Маши Троекурова
и Владимира Дубровского. Особое внимание мы уделяем образам А.Г. Дубровского и
Троекурова. Многое в отношениях героев непонятно учащимся, поэтому для
активизации эмоционального восприятия используем сопоставление.
Повествование о Дубровском ведется параллельно с
повествованием о Троекурове, и характеристика их строится по принципу
противопоставления. Поэтому находить в тексте авторскую характеристику героев
учащимся легко. В процессе работы над 1-й главой мы выясняем, кто такие А.Г.
Дубровский и Троекуров и что они представляют собой. Нужно подчеркнуть, что
А.С. Пушкин намеренно ставит своих героев в одинаковое положение.
Сопоставляя Дубровского и Троекурова, учащиеся делают
следующие выводы: они оба принадлежали к старинному дворянскому роду, были
богаты, служили вместе в армии и
получили офицерский чин, женились по любви, рано овдовели, имеют по одному
ребенку. В результате рассуждения составляем кластер:
Все это было в далеком прошлом. К началу романа герои
находятся в разных положениях, и общего между ними уже ничего нет, начиная от
положения в обществе и заканчивая жизненными принципами. Разницу учащиеся
отмечают сразу. Троекуров известен в губернии своим богатством. Он влиятельный
помещик, имеет многочисленные связи в обществе. Все готовы были угождать
малейшим его прихотям, и воспринимает он это как должное. Ему все дозволено. Он
груб даже в обращении с людьми самого высокого звания. Жизнь его проходит в
пьянстве, обжорстве. Он ведет распутный образ жизни. Крепостных крестьян
считает своими рабами, относится к ним очень строго. Он самолюбивый и
тщеславный человек.
Совсем другим предстает перед нами Дубровский. Он
беден, но у него сильно развито чувство собственного достоинства. Это
единственный человек, который пользуется уважением Троекурова и не боится в его
присутствии свободно и прямо высказывать свое мнение. Не в его правилах
заискивать перед богатым соседом. Он не терпит унижения, и сам никого не
унижает. Дубровский – благородный дворянин.
Итак, в каком положении находятся Троекуров и
Дубровский? Обобщаем наблюдения учащихся и составляем схему:
поручик в отставке генерал - аншеф
(12-й класс) (2-й класс)
бедный дворянинбогатый помещик
70 крепостных
душ 3000 крепостных душ
деревня
Кистеневка имения в нескольких губерниях
несколько
охотничьих более 500 охотничьих собак
собак
Почему настоящее положение Дубровского и Троекурова в
обществе неодинаковое? Что послужило причиной? Прямого ответа на этот вопрос в
тексте нет. У ребят тоже возникает вопрос: «Почему Троекуров смог сделать себе
карьеру и дослужился до генерал-аншефа, а Дубровский «принужден был выйти в
отставку»? Что могло такого произойти в жизни Дубровского, что он обеднел, и
теперь у него осталась последняя деревня. А.С. Пушкин только сообщает, что
обстоятельства разлучили надолго Дубровского и Троекурова.
Обратимся к черновым наброскам. В одном из них Пушкин
указывал, что Троекуров «пошел в гору» после участия в екатерининском
перевороте. Он сделал себе блистательную карьеру, получил высокий чин.
Что мы узнали о
Дубровском? Он «с расстроенным состоянием принужден был выйти в отставку и поселиться
в остальной своей деревне». Что заставило его это сделать? Учащиеся делают
предположения: «Может быть, болезнь сына. После смерти отца, когда Владимир
разбирал бумаги, он обнаружил письмо, в котором мать писала в армию о болезни
сына. Или, может, Дубровский вынужден был вернуться в деревню, потому что
умерла его жена. Или он, как человек честный и прямой, не захотел служить в
царской армии и кому–то прислуживать». Любой из этих ответов можно считать
правильным. Учащиеся делают вывод: Дубровский служил честно, а Троекуров
получил чин генерала – аншефа не за воинскую доблесть, а за какие - то темные
дела. Здесь важно рассмотреть такие нравственные понятия, как честь,
достоинство. А главное подвести школьников к мысли о том, что сопоставление
Троекурова и Дубровского еще глубже раскрывает образ Дубровского, и он
предстает перед читателями как человек с высоким чувством долга.
Таким образом,
сопоставление Дубровского и Троекурова подчеркивает глубину натуры Дубровского.
Он патриот, храбрый и бесстрашный. Ему присущи лучшие человеческие черты,
которые делают человека человеком.
Школьникам 5-6 классов
трудно формулировать серьезные выводы. Им нелегко сопоставлять
идейно-тематическое содержание изучаемых произведений. Этому они научатся в
старших классах. Главное, чтобы на первых порах учащиеся могли сравнивать
литературных героев: находить какие-то общие (пусть и несущественные) черты и
указывать различия в сопоставляемых явлениях. Такая работа нравится школьникам,
и они серьезно относятся к заданиям, в которых предлагается сопоставить героев
произведения.
Список литературы:
- Лахостский К.П., Фролова В.Ф. Пушкин в школе. Л: Учпедгиз, 1966.
- В.Г. Маранцман. Роман А.С. Пушкина «Дубровский» в школьном изучении. Л: Просвещение, 1974.
Комментарии:
