» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Май, 2019 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (26) 2019
Автор: Мирзоева Эльвира Расимовна, магистрант
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Критерии применения аудио- и видеозаписи в гражданском процессе
Дата публикации: 10.05.2019
УДК
347.94
КРИТЕРИИ
ПРИМЕНЕНИЯ АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Мирзоева
Эльвира Расимовна
магистрант
Орловский государственный
университет имени И.С. Тургенева, г. Орёл
Аннотация. В статье рассматриваются критерии применения аудио-
и видеозаписи в гражданском процессе, а также анализируется содержание каждого
из них. На основе изучения законодательства и правовой литературы сделан вывод
о том, что законный и обоснованный вывод об относимости, допустимости и
достоверности аудио- и видеозаписей может быть сделан судом только после их
полного, всестороннего и непосредственного исследования в совокупности наряду с
другими доказательствами.
Ключевые слова: относимость, допустимость, достоверность,
аудиозапись, видеозапись, критерии.
С учетом положений статьи 67
ГПК РФ для наиболее полного раскрытия сущности аудио- и видеозаписи как
доказательств в гражданском процессе следует рассмотреть основные критерии их
применения судом - относимость, допустимость и достоверность.
Понятие относимости
доказательств сформулировано в статье 59 ГПК РФ. В соответствии с указанной
статьей суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела. ГПК РФ содержит только общее понятие
относимости доказательств.
Одни ученые полагают, что
относимость доказательств - это признак судебных доказательств. И.М. Резниченко
считает, что относимость является не более, чем условием допущения
доказательств в процесс, поскольку вопросы относимости доказательств решаются
до исследования их судом [24, с. 24-26]. Как правило, обязывающее суд выяснить
и исследовать относящиеся к делу факты и обстоятельства, рассматривают
относимость доказательств Д.М. Чечот [17, с. 162]. Следует согласиться с мнением
М.К. Треушникова, что относимость доказательств есть не только их свойство, но
и правило поведения суда, в силу которого он принимает, истребует, исследует
только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу,
необходимые и в то же время достаточные для вынесения обоснованного решения [19,
с. 13].
Практическое значение
относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить
достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих
существенное значение по делу, с другой - не загромождать материалы дела
данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, и тем самым не осложнять
его рассмотрение.
В соответствии с частью 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено законом. Между тем лицо, участвующее в деле и осуществляющее
доказывание, может ссылаться на обстоятельства, установление которых не влияет
изначально на разрешение дела. Очевидно, что исследование судом и лицами,
участвующими в деле, таких «лишних» обстоятельств увеличивает время
рассмотрения дела, запутывает процессуальное доказывание, осложняет для суда
работу по оценке доказательств, представленных в подтверждение «излишних»
обстоятельств, что в целом затрудняет правильное и своевременное рассмотрение
дела. Представление в суд неотносимой аудио- или видеозаписи должно влечь за
собой отказ в признании таких записей доказательствами по делу, поскольку с их
помощью невозможно ни установить, ни опровергнуть обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Относимость аудио- или
видеозаписи может быть оценена судом непосредственно во время ее
воспроизведения в судебном заседании. Возможность же оценки аудио- и
аудиовизуальных доказательств до судебного заседания стоит под вопросом, так
как в ГПК РФ не урегулирована подача ходатайства о приобщении, как и записи
доказательства, так и требования суда предоставить обязательную расшифровку
аудио- или видеозаписи. Однако это не нивелирует право суда запросить эти
материалы на стадии подготовки к судебному заседанию.
Лицо, представляющее аудио-
и видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их
истребовании в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ обязано указать,
когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В ходатайстве о приобщении
данных доказательств к материалам соответствующего дела следует указать данную
информацию. Если аудио- и видеозаписи представляются сразу одновременно с
подачей иска, то указанная информация приводится в тексте искового заявления.
При отсутствии таких данных суд не примет их в качестве относимых
доказательств. Данный вывод в том числе содержится и в материалах судебной
практики, например Апелляционное определение Верховного суда Республики
Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу № 33-13454/15 [8].
Сведения о том, кем, когда и
в каких условиях осуществлялась аудио- или видеозапись, относятся не к одному
отдельно взятому критерию оценки этих доказательств, а имеют комплексное
значение при их оценке. Так, указание на время осуществления записи обычно
способствует установлению относимости записи. Установление субъекта,
осуществлявшего запись, и условий её осуществления направлено на правильную
оценку как допустимости, так и достоверности записей. Для правильной оценки
аудио- и видеозаписей могут потребоваться и иные сведения, например о месте
осуществления записей, об обстоятельствах, которые зафиксированы с помощью
записей. Законный и обоснованный вывод об относимости, допустимости и
достоверности аудио-, видеозаписей может быть сделан судом только после их
полного, всестороннего и непосредственного исследования в судебном заседании наряду
с другими доказательствами.
Следует отметить, что
позиция судов относительно возможности приобщения аудио- и видеозаписей к
материалам дела и использования её в качестве средства доказывания по делу
противоречива. В ряде случаев суды отказывают в приобщении аудио- и
видеозаписей к материалам дела и исследовании её в ходе судебного
разбирательства.
Так, Ленинский районный суд
города Владимира (Владимирская область) решением от 29 января 2018 по делу
2-384/2018 не принял аудиозапись в качестве надлежащего доказательства. При
этом суд исходил из следующего: «Представленная в дело аудиозапись не может
быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе
рассмотрения спора не представилось возможным установить, когда и в каких
условиях она произведена и каким устройством. Истцом в нарушение требований статьи
77 ГПК РФ такие сведения суду не сообщены и документально не подтверждены.
Записывающее устройство и документация к нему суду не представлены» [23, с. 7-9].
По этому же основанию
решением Первореченского районного суда города Владивосток Приморского края по
делу 2-38/2017 (2-1600/2016) [23, с. 7-9] о взыскании задолженности по договору
займа, запись на диктофон не была признана допустимым доказательством, так как
они не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку нет достоверных данных
о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.
Правило допустимости
доказательств, напрямую закреплённое ГПК РФ, рассматривается в качестве
неотъемлемого элемента процессуального доказывания. Общее правило о
допустимости доказательств сформулировано в статье 60 ГПК РФ: «Обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами» [2].
Допустимость доказательства
можно определить как пригодность последнего с точки зрения законности
источников, методов и приёмов получения заключённых в нём сведений, имеющих значение
для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, допустимость доказательств
тесно связана с их процессуальной формой. Правило допустимости включает в себя в
соответствии со статьей 55 ГПК РФ требование об использовании лишь тех средств
доказывания, которые предусмотрены процессуальным законом, о подтверждении
определённых обстоятельств только определёнными средствами доказывания,
обозначенными в материальной норме, о получении доказательств в порядке,
установленном законом.
Критерий допустимости стал очередной
преградой на пути становления новых электронных носителей информации в качестве
самостоятельных доказательств при рассмотрении и разрешении дел в гражданском
процессе. Аргументы в руках противников их использования были весьма весомые -
в процессе непосредственной съемки и записи материала, при получении и анализе
носителей могут быть нарушены важнейшие конституционные принципы, такие как
неприкосновенность частной жизни, тайна телефонных разговоров, личная и
семейная тайна.
Часть 2 статьи 50
Конституции Российской Федерации [1] (далее - Конституция РФ) и часть 2 статьи 55
ГПК РФ предусматривают, что не являются допустимыми доказательства, полученные
с нарушением закона. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут
быть положены в решение суда. В качестве гарантии, противодействующей возможным
нарушениям указанных статей Конституции РФ о собирании доказательств, можно
снова обратиться к статье 77 ГПК РФ в части, где нужно указать при каких
условиях осуществлялась запись.
При использовании
исследуемых видов доказательств также необходимо учитывать Закон «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года
№ 2487-I [6] и Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» [3].
В соответствии с первым
рассматриваемым Законом, доказательства собираются путем деятельности частного
детектива, и с учетом ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», они могут
выступать в качестве надлежащих доказательств в гражданском процессе.
Закон «Об
оперативно-розыскной деятельности» четко регламентирует запрет на совершения
записи телефонных разговоров, полученных без санкции суда, если проведение таковой
было сопряжено с провоцированием граждан на совершение противоправных действий.
Согласно статьи 9 названного Закона «рассмотрение материалов об ограничении
конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и
почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении
оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту
проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего
об их проведении» [3]. Эти материалы должны
рассматриваться уполномоченным судьей незамедлительно без права отказа в рассмотрении
в случае предоставления.
Статья 50 Закона Российской
Федерации от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» [5] конкретизирует
условия совершения скрытой аудиозаписи или видеозаписи.
Первое условие - не нарушать
конституционные права, предусмотренные в главе 2 Конституции РФ.
Вторым условием
осуществления скрытой аудио- или видеозаписи является необходимость защиты
общественного интереса и принятие мер против идентификации посторонних лиц.
Понятие «общественный интерес» не закреплено ни в одном законодательном акте
РФ, в таком случае суд в каждом конкретном случае должен руководствоваться
внутренним убеждением с совокупностью с остальными доказательствами.
Особое значение при скрытой
записи также имеет решение суда насчет демонстрации материалов. При
распространении материалов, полученных в результате скрытой записи, речь идет
только о публичном исполнении этих видеозаписей, т.е. непосредственно в зале
суда. На это указывает и статья 185 ГПК РФ, которая регламентирует
воспроизведение аудио- и видеозаписей в судебном заседании. Однако в данном
случае судом может ограничить принцип гласности, предусмотренный частью 2 статьи
10 ГПК РФ для сохранения тайны частой жизни при демонстрации доказательств в
гражданском процессе. В связи с разъясненными положениями о защите частной
жизни, следует обозначить большую необходимость в объединении усилий
законодателя, ученых - процессуалистов для разрешения этой проблемы.
Можно привести достаточно
много примеров недопустимости аудио- и видеозаписи как доказательства, именно
из-за нарушения статьи 77 ГПК РФ. Например, Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года №
36-Г07-10 [10], Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 6 марта 2008 года № 45-Г08-7 [11], Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября
2003 года по делу № 49-Г03-139 [12].
В противовес изложенному имеются
многочисленные примеры использования лицами, участвующими в деле, аудио- и
видеозаписи как доказательства в рамках судебного разбирательства для
обоснования своей правовой позиции по делу.
К примеру, Определение Кассационной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года № КАС 07- 224
[7], Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2004 года по делу № 80-Г04-11 [13], Определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4
декабря 2004 года по делу № 83-Г04-22 [14], Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года №
33-КГ 15-6 [15], где предоставленные аудио- и видеозаписи отвечают требованиям статьи
77 ГПК РФ, так как имеются достоверные данные о месте, дате и обстоятельствах
осуществления записей, где сторонами была получена информация, касающаяся
договорных отношений между ними, и в связи с этим не были нарушены нормы
Конституции РФ, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях
и защите информации» [4], Федерального Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» [3].
Кроме того, Верховный суд РФ
высказал свою позицию по этому вопросу и вынес определение, которым признал
право на использование материалов скрытой аудиозаписи в качестве доказательства
в гражданско-правовом споре.
Так, Определением Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 декабря 2016 года №
35-КГ16-18 [16] суд признал право на использование материалов скрытой
аудиозаписи в качестве доказательства в гражданско-правовом споре. Верховный
суд РФ поддержал коллег из районного суда, напомнив, что ГПК РФ относит
аудиозаписи к самостоятельным средствам доказывания. При этом лицо,
намеревающееся использовать их в качестве доказательства в суде, обязано
указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись. Верховный
суд РФ отметил, что истец представил исчерпывающие сведения о том, когда, кем и
в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик не оспаривал их
достоверность и подтвердил факт телефонных переговоров с истцом.
Таким образом, Верховный суд
РФ сделал вывод - заключение апелляционного суда о том, что представленные
аудиозаписи являются недопустимым доказательством, незаконно.
Более того, Верховный суд РФ
отметил, что нельзя было применять в данном случае и положения о запрете на
получение информации о частной жизни лица помимо его воли. Апелляция указывала
на то, что запись разговора между истцом и ответчиком была сделана без
уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо
воли ответчика, что недопустимо. Однако Верховный суд РФ подчеркнул, что аудиозапись
была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась
обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, - а запрет
на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. В
результате Верховный суд РФ отменил обжалуемое апелляционное определение и
принял запись в качестве доказательства. Таким образом, Верховный суд РФ
определил для нижестоящих судов критерии допустимости и законности такого рода
доказательств:
- осуществление записи
лицом, участвующим в коммуникации;
- фиксация обстоятельств,
связанных со спорным правоотношением сторон.
Так, Судебная коллегия по
гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела гражданское дело от 03
марта 2017 г. по делу № 33- 1636/ 2017 [9] и вынес апелляционной определение,
ссылаясь, что запрет в пункте 8 статьи 9 Закона «Об информации, информационных
технологиях и защите информации» не распространялся на указанные в деле
аудиозаписи, поскольку они были сделаны одним из участников разговора,
являющегося стороной по делу, и касался вопросов пользования спорным жилым
помещением, и что относилось к обстоятельствам, подлежащим установлению по
данному делу.
Таким образом, резюмируя
вышеизложенное, по нашему мнению, для вовлечения аудио- и видеозаписей как доказательств
по гражданскому делу, следует придерживается следующих правил: подать
ходатайство о приобщении записи к рассматриваемому делу; указать в ходатайстве
о ее приобщении к делу об обстоятельствах ее совершения, когда, кем и в каких
условиях осуществлялась запись; указывать, какие обстоятельства, существенные
для дела могут быть подтверждены данной записью; приложить к записи ее
текстовую расшифровку.
Исходя из изложенного,
предлагаем изложить статью 77 ГПК РФ в следующей редакции:
«1. Лицо, представляющее
аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо
ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких
условиях осуществлялись записи и какие обстоятельства, имеющие значение для
дела, могут быть подтверждены этим доказательством.
2. Лицо, представляющее
аудио- и (или) видеозапись, вправе сообщить суду иные сведения, которые могут
повлиять на её воспроизведение, исследование или оценку».
В то же время,
представляется целесообразным, в процессе совершенствования правового
регулирования в данной сфере внести в ГПК РФ соответствующие изменения,
нормативно закрепив критерии допустимости аудио- и видеозаписей как
доказательств.
Переходя к анализу
следующего критерия применения аудио- и видеозаписи в гражданском процессе,
следует отметить, что само понятие достоверности в ГПК РФ не раскрывается. В
одних словарях понятие «достоверный» толкуется как соответствующий
действительности, точный, подлинный. В других словарях указывается, что достоверность
- это форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например,
экспериментом, логическим доказательством). Авторы Философского
энциклопедического словаря подчеркивают, что достоверность - это характеристика
знания как обоснованного, доказательного, бесспорного, истинного [20].
А.Г. Коваленко отмечает, что
критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование,
оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения
(полного или частичного), фальсификации, подлога [22, с. 18-21]. М.А. Фокина
под достоверностью доказательств понимает признание судом истинности или
ложности сведений, содержащихся в доказательствах [21, с. 496].
И.В. Решетникова под
достоверностью доказательств понимает качество доказательства, характеризующее
точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о
действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть
обстоятельства дела [18, с. 161]. Автор согласен с теми учеными, которые
понимают под достоверностью доказательства соответствие этого доказательства
действительности, то есть истинность.
Как правило, вопрос о
достоверности доказательства в судебном заседании не выясняется, то есть,
фактически, достоверность доказательства презюмируется, до тех пор, пока у суда
или других участников процесса не возникнут сомнения в его достоверности. В
противном случае суд должен был бы изучать процесс формирования каждого
представленного доказательства вне зависимости от того, имеются ли сомнения в
его достоверности у другой стороны процесса. Важно то, что в случае
возникновения сомнений относительно достоверности доказательства у суда должна
быть возможность проверить порядок формирования того или иного доказательства.
В законодательстве не указано, каким образом суду следует устанавливать
достоверность доказательств, в том числе аудио- и видеозаписей, какими приемами
следует при этом руководствоваться.
В отличие от относимости и
допустимости, которые могут получать предварительную оценку до рассмотрения
дела по существу, разрешение вопроса о достоверности аудио- и видеозаписей не
может получить своего разрешения до их исследования в судебном заседании,
поскольку оценка достоверности аудио- и видеозаписей, как и любого другого
средства доказывания, связана, прежде всего, с их содержанием. В этой связи
важное значение для оценки достоверности аудио- и видеозаписей приобретает
процессуальный порядок их исследования, который будет рассмотрен в одном из
следующих параграфов.
Проведя анализ
законодательства и научной литературы, нам удалось рассмотреть критерии
применения аудио- и видеозаписи в гражданском процессе. Считаем, что законный и
обоснованный вывод об относимости, допустимости и достоверности аудио- и
видеозаписей может быть сделан судом только после их полного, всестороннего и
непосредственного исследования в совокупности наряду с другими
доказательствами.
Список литературы:
- Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2009.г. - № 4. - Ст. 445; 2014. - № 31. - Ст. 4398.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. - 20 ноября 2002 г. - № 220; СЗ РФ. - 2002 г. № 46 ст. 4532; 2018 - № 53 - Ст.8488.
- Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. - 18 августа 1995 г. - № 160; СЗ РФ. - 1995 г. № 33 ст. 3349; 2016 - № 28 - Ст.4558.
- Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. - 29 июля 2006 г. - № 165; СЗ РФ. - 2006 г. № 31 ст. 3448; 2019 - № 12 - Ст.1221.
- Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. - 8 февраля 1992 г. - № 32; СЗ РФ. - 2018 г. № 17 ст. 2432.
- Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. - 30 апреля 1992 г. - № 100; СЗ РФ. - 2017 г. № 50 ст. 7562.
- Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года № КАС 07- 224 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019. // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-13454/15// СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу № 33-1636/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 36-Г07-10 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года № 45-Г08-7 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2003 года по делу № 49-Г03-139 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019. // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2004 года по делу № 80-Г04-11 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2004 года по делу № 83-Г04-22 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 33-КГ 15-6 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2016 года № 35-КГ16-18 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 2019.
- Кац С.Ю., Комаров В.В., Носко Л.Я., Радченко П.И. Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 424 с.
- Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры / И. В. Решетникова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - 362 с.
- Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 160 с.
- Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.
- Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. - М.: Статут, 2014. - 496 с.
- Коваленко А.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №2. - С. 18-21.
- Комбу А.А. Проблема допустимости аудио- и видеозаписи как доказательства. // Научный журнал «Студенческий форум». 2018. № 29. - С. 7 - 9.
- Резниченко И.М. Оценка доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 24. С. 24-26.
Комментарии:
