» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Ноябрь, 2021 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №11 (56) 2021

Автор: Чемеренко Мария Игоревна, бакалавр юриспруденции
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Актуальные проблемы виндикации: воля собственника на выбытие вещи

Статья просмотрена: 30 раз
Дата публикации: 12.11.2021

УДК 347

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВИНДИКАЦИИ: ВОЛЯ СОБСТВЕННИКА НА ВЫБЫТИЕ ВЕЩИ

Чемеренко Мария Игоревна

магистрант

СЗФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Санкт-Петербург

Аннотация. В статье рассматриваются некоторые особенности определения воли собственника на выбытие вещи при разрешении судом вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Бездействие собственника вещи рассматривается в качестве основания неприменения ограничения виндикации. Обосновывается важность нормативного закрепления величины разумного срока непринятия собственником мер по удостоверению своего права.

Ключевые слова: виндикационный иск, воля собственника, защита добросовестного приобретателя, судебное усмотрение, разумный срок.

 

Развитая система защиты имущественных прав собственников и иных титульных владельцев обеспечивает уверенность субъектов гражданского оборота при вступлении в имущественные отношения, формирует экономически независимое и самостоятельное общество.

В современных условиях обращение участников гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных интересов к виндикационному иску обозначило проблемы, ранее не выделявшиеся теоретической актуальностью и практической значимостью. Сюда можно отнести случаи определения воли собственника на выбытие спорной вещи из его имущественной массы, защиты добросовестного приобретателя жилого помещения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь может быть истребована из владения беститульного владельца в любом случае, если она выбыла из имущественной массы собственника помимо его воли [1].

Таким образом, законодатель связывает возможность виндицирования вещи с волей собственника, в связи с чем факт выбытия вещи из владения титульного владельца входит в предмет доказывания по виндикационным спорам, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Действующее гражданское законодательство в первую очередь исходит из позиции о защите прав собственника, гарантированных Конституцией РФ[2, ст. 35]. Однако судебной практикой вырабатываются исключения из общих правил, истоки формирования такого подхода основаны на позициях Конституционного суда РФ, изложенных в соответствующих Постановлениях, где судебным органом дается расширенное толкование понятия «воля собственника на выбытие имущества».

Так, показательной в правоприменительной практике можно считать позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Макеева» [3], где суд, защищая добросовестного приобретателя жилого помещения, высказался о том, что собственник вещи должен заботиться о своем имуществе, предпринимать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременные меры по контролю над имуществом и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Аналогичная позиция также была отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»[4], где суд так же указал, что собственник вещи, в частности публично-правовое образование, не оформляя в разумный срок право собственности на принадлежащее ему имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения в результате противоправных действий третьих лиц, кроме того, государственный орган при регистрации перехода права на объект недвижимости, принадлежащий государству, выражает свою волю на выбытие данного объекта. Важно отметить, что в целях исполнения приведенного Постановления ст. 302 ГК РФ была дополнена п. 4, в силу которого суд должен отказать в иске об истребовании недвижимого имущества, инициированного публично-правовым образованием, к добросовестному приобретателю, не являющимся публично-правовым образованием, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения[5]. Обозначенная норма, помимо прочего, устанавливает пресекательный срок для защиты права собственности, при этом определяя момент течения данного срока – со дня внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, согласно приведенным позициямКонституционного Суда РФ бездействие собственника вещи свидетельствует об отсутствии интереса в отношении данной вещи, в связи с чем подобное поведение со стороны собственника позволяет суду ограничить применение виндикации в целях защиты интересов добросовестного приобретателя.

 Из приведенных положений следует, что Конституционный суд РФ в целях сохранения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, предупреждая неоправданное ограничение права собственности, отмечает, что на субъектов гражданских правоотношенийв силу норм гражданского права возложена обязанность осуществлять контроль за своим имуществом, предпринимать меры по своевременному и надлежащему оформлению своего права, в частности на недвижимое имущество, путем внесения сведений в соответствующие публичные реестры (ЕГРН). При этом указанные меры должны приниматься в разумный срок. Однако определение разумного срока, в течение которого собственник обязан принимать меры по удостоверению своего права собственности, отнесено на судебное усмотрение.

Следует отметить, что в целом определение разумности срока судом осуществляется в каждом случае индивидуально.

Однако в целях единообразия правоприменения целесообразно нормативно определить величину данного срока и момент начала его течения. Представляется возможным установление срока по аналогии с нормами, предусмотренными Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ [6, ст. 10], постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» [7, п. 15(1)], в части срока исполнения обязанности по оформлению общей долевой собственности, и определить данный срок, равный шести месяцам. Начало течение срока следует определить с момента возникновения самого права. Установленный шестимесячный срок позволит реализовать данную обязанность с учетом субъективных и объективных факторов, таких как подготовка необходимых документов, обращение за регистрацией своего права. При этом собственник вещи в течение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского права РФ [8], вправе обратиться за защитой своего нарушенного права, в т.ч. с иском об истребовании вещи из чужого незаконного владения.



Список литературы:

  1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021)// КонсультантПлюс: справочно-правовая система. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320398/, (дата обращения: 27.10.2021).
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. – 4 июля 2020 г. – № 144, (дата обращения: 27.10.2021).
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева» // КонсультантПлюс: справочно-правовая - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_390332/, (дата обращения: 27.10.2021).
  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» // КонсультантПлюс: справочно-правовая - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218686/, (дата обращения: 27.10.2021).
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320398/, (дата обращения: 27.10.2021).
  6. Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. От 22.12.2020, с изм. 29.06.2021) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64872/, (дата обращения: 27.10.2021).
  7. Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (ред. от 16.04.2021) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_73468/, (дата обращения: 27.10.2021).
  8. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021)// КонсультантПлюс: справочно-правовая система. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320398/, (дата обращения: 27.10.2021).


Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: