Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Октябрь, 2017 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №7 2017

Автор: Пунтусова Елена Владимировна, магистрант
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Проблемы квалификации преступлений против собственности

УДК 343

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Романова Юлия Васильевна

кандидат юридических наук, доцент

Пунтусова Елена Владимировна

магистрант

Челябинский государственный университет

институт права, г. Челябинск

 

Аннотация. В статье рассматриваются составы преступлений против собственности, в частности проанализированы такие составы преступлений как кража, грабеж и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Проведено разграничение этих составов преступлений. Выявлены проблемы при квалификации этих видов преступлений против собственности.

Ключевые слова: собственность, хищение, кража, грабеж, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, угон, квалификация, преступления против собственности.

 

Во всех странах материальной основой является собственность, она же и служит инструментом удовлетворения как духовных, так и материальных потребностей народа. Ради того, чтобы собственность выполняла свою задачу, она нуждается в надежной защите от преступных посягательств.

Правительство зачастую полагает, что необходимо осуществлять весьма уверенную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В настоящее время миссия заключается в том, чтобы увеличить охрану всех без исключения видов собственности, гарантировать в соответствии с законодательством строгую санкцию к лицам, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Законодательством Российской Федерации гражданам, организациям и другим собственникам обеспечиваются одинаковые условия развития различных форм и видов собственности, в том числе их защита. Собственность состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Для исполнения этих положений, издано уголовное законодательство РФ, которое устанавливает ответственность за совершение хищений.

Среди всех преступлений против собственности кража – одно из самых распространенных преступлений, и из года в год мы можем наблюдать, что количество преступлений остается на одном уровне, однако можно заметить, что в 2015 году количество хищений возросло, которые совершенны путем кражи, в особенности квартирных краж. В структуре преступности кражи, как правило, составляют порядка 40-50 % (данные приведены в таблице 1). Одновременно необходимо отметить, что сведения предоставлены о преступлениях, зарегистрированных правоохранительными органами. Без внимания остаются преступления, по которым потерпевшие из каких-либо собственных побуждений не сообщают о совершенных в отношении них преступлениях в органы внутренних дел.

 

Таблица 1. Число зарегистрированных преступлений

 

2012

2013

2014

2015

2016

Зарегистрировано преступлений всего:

2302168

2206249

2190578

2388476

2160063

разбой

18622

16416

14340

13642

11416

грабеж

110063

92069

77725

72739

61524

кража

992238

922562

908901

1018451

871084

мошенничество ст. ст. 159-159.6 УК РФ

161969

164629

160214

200598

208926

 

Снижение уровня жизни населения, недостаток работы, отсутствие регулярной выплаты заработной платы, низкая социальная защищенность населения и, как результат, увеличение доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, наличие беженцев, неясные процессы приватизации, расширение сети частных строений, личного транспорта, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств, и другое — вот далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.

Изо дня в день совершается огромное количество хищений. И дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества. Необходимо иметь не только безупречный уголовный закон, но и отточенный механизм привлечения к ответственности за хищения.

Таким образом, необходимость углубленного изучения данного состава преступления, всех его особенностей и различий от смежных составов преступлений, очевидна.

С целью верного применения уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу в деятельности органов внутренних дел очень важно четко представлять, в чем состоит различие одного состава преступления от иных смежных составов и верной квалификации при совокупности с отмеченным составом. Необходимо отметить, что от верной квалификации зависит объем обвинения, правильность уголовного наказания. Она подразумевает полное и исчерпывающее определение: во-первых, признаков совершенного деяния; во-вторых, признаков уголовно-правовой нормы, которые необходимы в интересах сравнения с признаками неправомерного деяния.

Проведем отграничение кражи от грабежа. Грабеж включает в себя как объективные, так и субъективные признаки хищения, потому что является одной из его форм. При грабеже, в отличие от кражи, изъятие имущества происходит открыто. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 разъяснено, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».

В случае, если лица, которые присутствуют при совершении преступления не понимают незаконность связанных с этим действий или же являются близкими родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, очевидно не грабеж, а кража.

Действия виновного квалифицируются как грабеж, если это лицо, имея намерения совершить скрытое хищение, был застигнут на месте совершения преступления и не прекратил изъятие имущества на глазах у пострадавшего или других очевидцев.

Кража перерастает в грабеж при упомянутых обстоятельствах вплоть до полного завладения имуществом и получения возможности им распоряжаться, таким образом с данного момента кража признается оконченной. Если виновное лицо полагает, что осуществляет скрыто от других лиц хищение, не видит или не осознает, что за его действиями наблюдают, противоправное действие следует квалифицировать как кражу.

Также следует отметить проблему отграничения кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) относится к числу корыстных имущественных преступлений.

По сей день при проведении разграничения угона и кражи транспортных средств существуют некоторые сложности. Проблема в том, что состав такого преступления, как кража, построен таким образом, что с целью привлечения к уголовной ответственности важно установление признаков его предмета, а конкретнее чужого имущества, то есть не находящегося в собственности или законном владении виновного (ст. 158 УК РФ). В УК РФ не выделяются определенные виды имущества, которые могут быть предметом кражи.

Предметом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, можно признать любой автомобиль средство. Действующее законодательство значительно сблизило по своим характеристикам вышеуказанные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Но, как свидетельствует практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств бывает довольно сложно. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК, так же, как и ст.158 УК, являются общественные отношения, которые затрагивают владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть отношения собственности.

Решающую значимость для разграничения кражи и угона имеет субъективная сторона преступления. Главными доказательствами направленности прямого умысла виновного на кражу транспортного средства являются: лицо предпринимает меры для сокрытия транспортного средства (к примеру, на стоянке); предпринимает действия для создания фиктивных документов на право владения этим транспортным средством, изменяет идентификационный номер на двигателе или кузове; разукомплектовывает и переоборудует транспортное средство; продает транспортное средство или его части, а также использует последние для ремонтных работ донного транспортного средства.

Отсутствие умысла на хищение доказывается в ситуациях, когда с угнанного транспорта снимаются отдельные детали. Сравнение материалов уголовных дел об угонах и хищениях транспортных средств при наличии схожих обстоятельств свидетельствует, что когда преступление выявляется в ходе снятия деталей, как правило, с недорогой машины, перемещенной на незначительную дистанцию или которая не спрятана (оставлена на виду у соседей) и т.д., и виновное лицо убеждает, что желал лишь только воспользоваться автомобилем по ее предназначению (доехать до пункта назначения, прокатиться), но завести ее никак не получилось или она «заглохла», действия лиц квалифицируются по совокупности как кража деталей и угон транспортных средств. Однако необходимо, оговориться, что изученное количество дел о хищениях автотранспортных средств несущественно из-за незначительного удельного веса их среди всех хищений, что обусловливается невысокой раскрываемостью преступлений данной категории. Если автомобиль найден на скрытом участке или же в деталях, в материалах дела отмечается, что виновное лицо, имея умысел, к примеру, на кражу (завел автомобиль и уехал на нем, тем самым похитив автомобиль стоимостью), действия виновных квалифицируются как хищение.

Угон переходит в хищение, в случае, если умысел на хищение появляется уже после того, как транспортное средство угнано, однако, вместе с тем, хищение не уменьшается до пределов угона, если похититель, к примеру, перехотел совершать хищение транспорта по своему внутреннему убеждению и бросает его где придется.

Угоны без цели хищения совершается весьма редко, но иногда привести доказательства умысла довольно трудно. Именно по этой причине нередко воздействия лиц, обвиняемых в совершении преступления переквалифицируются на угон, и похитители спокойно избегают ответственности за совершение кражи, подвергая себя более снисходительному наказанию.

В практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает изобилие ошибок. При анализе статистических данных и материалов судебной практики мы приходим к выводу, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по каждому делу этой категории судам необходимо изучить и исследовать существующие доказательства для точной юридической квалификации действий виновных в совершении преступлений данной категории, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

 

Список литературы:

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31, (04 августа). – ст. 4398.
  2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16 мая 2017 г.) // Российская газета. – 2003. – № 9 (18 января).
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 24 мая 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 26.08.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25 (17 июня). – ст.2954.
  4. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / А.В. Корнеева. – М.: Проспект, 2009. – 176 с.
  5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов. – М.: Издательство БЕК, 2010. – 590 с.
  6. Чижевский В.С. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами / В.С. Чижевский. – М.: Книжный мир, 2017. – 1088 с.
  7. Министерство внутренних дел Российской Федерации ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» – 2012-2016. [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 09.10.2017).