» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Ноябрь, 2017 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №8 2017

Автор: Елисеева Анастасия Андреевна, магистр, Следователь СО
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: К вопросам создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Статья просмотрена: 299 раз

УДК 342

К ВОПРОСАМ СОЗДАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елисеева Анастасия Андреевна

магистр

 РАНХ и ГС при Президенте РФ (Брянский филиал)

 

Аннотация. Одной из наиболее острых проблем конституционного правосудия является отсутствие органов конституционной юстиции в подавляющем большинстве регионов России. В статье рассматриваются проблемы создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Делается попытка оценить современное состояние конституционного (уставного) правосудия в субъекте Российской Федерации. Исследование показало, что образованные конституционные и уставные суды на практике доказали свою социальную востребованность и стали одним из значимых факторов, способствующих формированию институтов гражданского общества, росту правовой культуры населения соответствующих регионов.

Ключевые слова: Конституция РФ, федеральный закон, судебная власть, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, субъекты РФ, права и свободы, конституционный контроль.

 

Провозглашение России федеративным государством предполагает ряд обязательных признаков, включая наличие в субъектах Федерации собственных органов власти, что напрямую зафиксировано в ч. 2 ст. 11Конституции РФ. [1]. Регламентированный в общем виде ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей с точки зрения территории своего действия распространяется не только на федеральный уровень, но и на уровень субъектов Федерации, предполагая, в том числе, и наличие судов субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ) судами субъектов Российской Федерации являются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи. Будет справедливым отметить, что формирование конституционного (уставного) правосудия в отдельных субъектах Российской Федерации было начато еще до принятия названного закона, более того, и до принятия Конституции РФ. [2]. Ярчайшими примерами тому являются Кабардино-Балкарская Республика и Республика Саха (Якутия), в которых органы судебного конституционного нормоконтроля были созданы еще в 1992 г.

Уникальность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации состоит в том, что любой из них самостоятелен в реализации своих полномочий, а его решения не могут отменяться либо изменяться ни Конституционным Судом Российской Федерации, ни каким-либо другим судом. Данный факт обусловлен тем, что каждый из конституционных (уставных) судов субъектов при осуществлении своих полномочий руководствуется конституцией (уставом) определенного субъекта Российской Федерации и строит свои выводы непосредственно на ее нормах и положениях.

Кроме того, при организации конституционного (уставного) суда субъект Российской Федерации заканчивает формирование собственной третьей ветви государственной власти - судебной.

Вообще в Российской Федерации принцип разделения властей изначально закреплялся в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. [3], а затем нашел свое отражение в Конституции РСФСР. Конституция Российской Федерации 1993 года устанавливает данный принцип как одну из основ конституционного строя государства. [1]. В ней сказано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суть данного принципа, являющегося базовым в государственном механизме правовых государств, состоит в том, что демократический режим может быть организован лишь в том государстве, где функции государственной власти разделены между самостоятельными государственными органами. Это обусловлено тем, что концентрация законодательных, исполнительных, судебных функций в деятельности одного органа государственной власти влечет за собой чрезмерную концентрацию власти у данного органа.

В большинстве современных государств данный принцип одновременно служит как функциональной основой, которая обеспечивает эффективную деятельность государственного механизма, так и способствует оптимальному развитию отношений в обществе и государстве.

Учитывая вышеизложенное, общей закономерностью создания органов власти и управления в субъектах федераций является копирование формы и принципов, положенных в основу организации центральных органов власти, среди которых одним из основополагающих является сохранение концепции разделения властей на уровне региона.

Так, согласно ст. 5 Конституции Республики Башкортостан, государственная власть в Республике Башкортостан осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Статья 105 Конституции гласит, что к судам Республики Башкортостан относятся Конституционный Суд Республики Башкортостан и мировые судьи. [6]. Аналогичные положения содержатся в ст. 9 Конституции Республики Татарстан. [7].

Наличие собственной судебной власти в субъекте дает возможность помимо применения мер уголовного принуждения разрешать правовые споры между конкретными лицами, между органами государственной власти и местного самоуправления, а также решать вопросы соответствия регионального и муниципального законодательства его конституции либо уставу.

Нельзя не согласиться с утверждением профессора С.В. Нарутто, по мнению которого нормативные правовые акты органов местного самоуправления составляют в системе правовых актов наибольший удельный вес, прежде всего в силу большого количества субъектов нормотворчества - свыше 24 тыс. муниципальных образований. [14, с. 122]. Как раз такие нормативные акты, зачастую, имеют значительные дефекты и чаще оспариваются в судах ввиду нарушения прав и свобод граждан, нарушений процедуры принятия и опубликования акта и т.д. Учитывая изложенное, важность проведения проверки муниципальных актов именно в конституционном (уставном) судопроизводстве субъектов России тяжело переоценить.

Поскольку мировые судьи, относящиеся к судам субъектов, не наделены данными полномочиями (они не осуществляют проверки конституционности нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта, органа местного самоуправления), можно сказать, что в отсутствие конституционного (уставного) суда в субъекте Российской Федерации не имеется и полноценной судебной власти.

Следует отметить, что даже передача судам общей юрисдикции указанных полномочий не решила, а лишь усугубила бы проблему, поскольку при наделении одинаковой компетенцией различных по своему предназначению судов привело бы к запутанности законодательной системы государства, принятию противоречивых решений, одновременному появлению вступивших в силу решений различных судов по одному и тому же вопросу.

В своем решении от 16 июня 1998 г. о толковании отдельных положений ст. ст. 125–127 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации определил, что лишь на основании федеральных конституционных законов право судов общей юрисдикции на проверки соответствия нормативных правовых актов федеральным законам может быть установлено только федеральным конституционным законом. [10].

В этой связи парадоксальным выглядит тот факт, что до настоящего времени конституционные (уставные) суды созданы лишь в 17 субъектах, а функционируют и вовсе 16. Причем в некоторых субъектах законодательство хоть и прямо предусматривает создание таких судов, фактически они не организованы. В качестве примера можно привести Устав Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.1998 № 56-ЗАО. [5]. Статья 47 данного нормативного акта предусматривает создание на территории округа уставного суда.

В последний раз законопроект об уставном суде был внесен в Законодательное Собрание ЯНАО в 2014 году депутатом Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа от партии «Справедливая Россия» В.И. Степанченко. В пояснительной записке к законопроекту авторы указывали, что «нормативные акты местного самоуправления часто противоречат конституционным требованиям, но при этом их рассмотрение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится… такой суд будет способствовать, с одной стороны, укреплению законности, а с другой - совершенству правовой системе автономного округа, разрешая юридические коллизии и конфликты».  [15].

Несмотря на это, Постановлением Законодательного Собрания ЯНАО от 16.04.2014 № 2032 данный законопроект был отклонен. [9].

По информации разработчиков, размещенной на официальном сайте регионального отделения партии в ЯНАО, за принятие закона проголосовали 3 депутата, 3 воздержались и 11 были против.

Согласно заключениям о законопроекте, в его принятии нет необходимости ввиду отсутствия средств в бюджете автономного округа, а также возможности разрешения основных вопросов, входящих в компетенцию уставного суда, федеральными судебными органами.

Возникает достаточно логичный вопрос о причинах такой неоднозначной позиции субъектов Федерации при подходе к созданию конституционных (уставных) судов.

Отсутствие рассматриваемых судов в большинстве субъектов России предопределено совокупностью правовых, кадровых, финансовых и других факторов, отсутствием должной поддержки со стороны государства, нежеланием руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации организовывать суды, которые могут отменить фактически их же неконституционные акты и т. д.

На наш взгляд, не последнюю роль в вопросе организации данных судов также играет вопрос финансирования, поскольку создание в субъекте подобного органа судебной власти требует денежных затрат, что должно быть учтено при формировании бюджета.

Так, с 1 марта 2014 г. был упразднен Уставный суд Челябинской области. Соответствующие поправки были внесены в Устав Челябинской области и законы. При этом данный суд являлся самым молодым из действовавших на тот момент. Он был учрежден Законом Челябинской области от 27.10.2011 № 220-ЗО «О Уставном суде Челябинской области» и начал свою работу только в 2012 году[8]. Как сообщил в интервью «Российской газете» заместитель председателя Законодательного Собрания Челябинской области Семен Аркадьевич Мительман, финансовые затраты на надлежащее функционирование деятельности суда составляли от 30 до 30 млн. руб. ежегодно и были не оправданы. [11, с. 64].

Впрочем, как отмечают профессор А.Т. Карасев и советник судьи Уставного суда Челябинской области А.В. Савоськин, в 2013 году на содержание Уставного суда (в том числе на заработную плату судей и аппарата) был потрачен 21 млн руб., тогда как бюджет всей судебной системы Челябинской области составил 437 миллионов. Между тем, на организацию Законодательного Собрания Челябинской области было потрачено 239 млн руб., из которых более 100 млн - на содержание депутатского корпуса и 5,5 млн -  на председателя Собрания. [12, с. 37].

Учитывая изложенное, можно было достичь той же экономии, сократив затраты на содержание Законодательного Собрания меньше чем на 10%, при этом не упраздняя такой значимый элемент защиты прав граждан, как Уставной суд Челябинской области.

Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что правовая охрана основ конституционного строя в российском государстве включает в себя охрану не только Конституции Российской Федерации, но и основных законов субъектов Российской Федерации.

Возникшая ситуация по отсутствию изучаемых судов в ряде субъектов Федерации говорит о фактическом отсутствии в них принципа разделения властей и ведет к появлению правовых коллизий, негативно отражается на организованности действий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Более того, изначально допускается, что в данных субъектах Российской Федерации могут действовать неконституционные законы. Кроме того, в случаях, когда основной закон субъекта Российской Федерации предусматривает учреждение конституционного (уставного) суда, однако такой суд в течение продолжительного времени не образован, можно говорить о нарушении законодательными и исполнительными органами государственной власти такого субъекта Российской Федерации своей собственной Конституции либо устава.

Помимо этого, многие граждане Российской Федерации также не могут реализовать свое право на обращение в суды указанной категории с вопросом о конституционности принятых в субъекте либо в муниципальном образовании правовых актов, что также не соотносится с принципами правового государства.

Представляется верным предложение профессора В.Б. Евдокимова о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающих обязательное образование конституционных (уставных) судов в тех субъектах Российской Федерации, основной закон которых предусматривает данную процедуру в не зависимости от финансирования либо «нежелания» региональной власти иметь над собой контролера. [11, с. 65].. Такое предложение не будет противоречить принципу самостоятельности субъектов Российской Федерации в установлении собственной системы органов государственной власти, который предусматривает ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации. Кроме того, оно соотносится с принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, который действует на федеральном и региональном уровне государственной власти в России.

 



Список литературы:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
  2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
  3. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 № 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.
  4. Закон Челябинской области от 25.05.2006 № 22-ЗО «Устав (Основной Закон) Челябинской области» // СПС Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc&base=RLAW169&n=28491#0 (дата обращения: 24.10.2017).
  5. Устав Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.1998 № 56-ЗАО // Ведомости Государственной Думы Ямало - Ненецкого автономного округа. декабрь 1998 г. № 10/1
  6. Конституция Республики Башкортостан от 24.12.1993 № ВС-22/15 // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. № 4 (22). Ст. 146.
  7. Конституция Республики Татарстан от 06.11.1992 // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. № 9-10. Ст. 166.
  8. Закон Челябинской области от 27.10.2011 № 220-ЗО «О Уставном суде Челябинской области» // СПС Гарант [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/8834146/ (дата обращения: 24.10.2017).
  9. Постановление Законодательного Собрания ЯНАО от 16.04.2014 № 2032 // СПС Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - URL: http://www. consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc&base=RLAW906&n=63476&dst=100001#0 (дата обращения: 24.10.2017).
  10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 1998.
  11. Евдокимов В.Б. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей в Российской Федерации) // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2013. - № 5 (37). - С. 63–68.
  12. Карасев А.Т. К вопросу об упразднении Уставного суда Челябинской области // Проблемы права. - 2014. - № 2. - С. 36–40.
  13. Нарутто С.В. Оспаривание муниципальных нормативных правовых актов в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации: теория практика // Журнал конституционного правосудия. - 2010. - № 2. - С. 17–25.
  14. Рудаков Н.С. Реализация принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации // Актуальные вопросы юриспруденции: мат-лы Междунар. заочной науч.-практич. конф. - Новосибирск: СибАК, 2013. - С. 122–123.
  15. Совет Законодательного собрания сформировал повестку дня // Сайт Регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Ямало-Ненецком автономном округе [Электронный ресурс]. - URL: http:// yamal.spravedlivo.ru/005104867.html (дата обращения: 24.10.2017).


Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: