» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Апрель, 2023 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №4 (73) 2023
Автор: Денисов Денис Денисович, Студент
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Подходы к пониманию иных форм собственности в конституционном аспекте
Дата публикации: 10.04.2023
ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ИНЫХ ФОРМ
СОБСТВЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ АСПЕКТЕ
Денисов
Денис Денисович
студент
Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
Аннотация. Сложность проблемы типологии собственности
обусловлена многими обстоятельствами и прецедентами. Только поняв
форму собственности, ее содержание и правовые последствия, детали, степень их
формирования и развития, а также другие условия. В связи с этим в данной статье
описываются и анализируются понятия о видах и формах собственности и их функции
при их разграничении на тип.
Ключевые слова: собственность,
формы собственности, типология, дуализм.
Проблемы доказывания видов
имущества в юридической науке не нова, и также на практике осуществляется
правовое регулирование общественных отношений. Практически во всех правовых
исследованиях собственности автор пытается проанализировать действующие правовые
нормы, устанавливающие формы собственности, и на основе анализа этих
результатов исследует существующую в современной России критический анализ,
касаемо типологии собственности, сложившейся на данный момент.[1]
Именно эта разница во взглядах
современных исследователей на решение проблемы типологии собственности и
обусловила до сих пор в нашей юридической науке отсутствие единого подхода к
решению этой проблемы. Одни ученые считают, что разграничение форм владения
правомерно, тогда как с юридической точки зрения вопрос о форме собственность
не имеет значения, потому что некоторые формы собственности не имеют и не
влияют. Это может повлиять на содержание субъективных прав. Проблема
усложняется еще и тем, что анализ моделей собственности исследователями,
которые принимают обоснование распределения, часто приводит к смешению
экономики и права. Это терминология и, в конечном счете, конкретный метод
научного познания, принятый каждым через экономическая теория и юриспруденция.
Следует отметить, что решения,
принятые в нашей стране законодательный подход к определению формы
собственности, но проверенный Н. Д. Егоров, основой законодательного
распределения форм собственности всегда являются степенью социализации и
социализированных свойств[2].
Согласно этой логике, Конституция Российской Федерации(статья 8, часть 2) и
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 212, пункт 1), указывая на
частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности, говоря о
возможном существовании «иных форм собственности» в России, исследователи,
особенно юристы, нередко указывают на попытки выделить не упомянутые в
Конституции РФ и иных законах. Например, В. А. Тархов предлагает выбор
коллективной и частной собственности при заранее определенных формах
собственности [3].
В то же время упоминаются товарищества общей собственности (кроме простых) и
собственности общественных, общественных и религиозных образований. Частная
собственность - собственность граждан, которые своим индивидуальным трудом
участвуют в общественном производстве.
Как отмечалось выше, в недавней
научной юридической литературе, публикациях и прецедентном праве наиболее
распространенным подходом является то, что вопрос о форме собственности
заключается в отношениях собственности, а не в отношениях собственности самого
рискового поля. Органы, причастные к этому. К. И. Скловский видел в этой форме
собственности с технической точки зрения наследие средневековой специализации[4].
Именно средневековое право дает множество примеров различия субъективной
собственности, такой как муниципальная и феодальная, имущественная, провинциальная
и церковная. Хотя в Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской
Федерации в области экономического понятия различные формы права собственности,
не изменяет содержимое глобального свойства и раздела (целого).
Исходя из приведенной выше
концепции решения проблемы форм собственности и говоря о видах собственников по
российскому праву, как известно, так могут действовать субъекты гражданского
права. Гражданское право, как правоспособность отдельные гражданские
правоотношения, в т.ч. имущественные отношения. Однако сложность это
гражданское право
В частности, мы работаем над
понятием «человек»,введен в цикл гражданско-правовых выпусков, другие субъекты
(в основном Российская Федерация,федеральные и муниципальные вопросы)
В актах гражданского права лица
не именуются прямо, а приравниваются к юридическим лицам по своим правам в
обороте. Зарезервировано - «Если иное не требуется по закону или признаки этих
субъектов» (ст. 124 ГК РФ).При этом филиал публичного юридического лица отличен
от иных видов субъектов гражданского права
Правила пункта 1
статьи,реализована статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
настоящем Кодексе поведение законодателя дополнительно закрепляют общеправовой
принцип правового равенства участников гражданских правоотношений, изложенный в
пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в
частноправовых отношениях публично-правовые субъекты равноправны.
Иные участники этих отношений -
граждане иявляется юридическим лицом.
Настоящий Кодекс содержит определенные
возражения против установления публично-правовой
Проблема отделения
публично-правовых образований от других видов участников, отношения,
регулируемые гражданским законодательством, гораздо глубже, чем кажется на
первый взгляд. Особенно если учесть, что сама сегрегация ведет к рождению права
как социального явления наряду с вопросом о дуализме гражданских прав. Так
создайте проблему свойства раздела объекта. Две категории гражданского права не
могут решается чисто механически, начиная с классификации, известной по закону.
В последние годы многие ученые
предлагали доктринальное разделение только двух форм частной и общественной
собственности[5]
[5]. Более абстрактно, сам правовой дуализм (деление на частное и публичное).
Однако даже в исследованиях, где авторы пытались выйти за рамки устоявшихся
подходов к распределению собственности по видам юридических лиц, наблюдается
отсутствие интереса к распределению частной и государственной собственности.
Очевидно, что большинство
теорий по определению и разграничений типологий происходят из научного
сообщества.
Подходы к построению типологий
недвижимости, и как следствие - для описания соответствующих законодательных
конструкций, применяемых в различных сферах. Не учитываются действующие
российские правовые источники обеспечения права собственности. Базовый агент
как субъект
Наличие этого вопроса, а не
обычные акты действующего законодательства (федеральные законы и др.)
определяют правовую унификацию форм собственности, особенно в Основном законе
Российского государства. Конституционное закрепление форм собственности, при
котором распределение форм собственности носит чисто технический характер и
связано только с возможными субъективными видами собственности, для этой цели
определение форм собственности является косвенным показателем его
достаточности. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) иные
нормы федерального законодательства.
Основополагающие факторы,
определяющие наличие вопросов собственности, а также различные доктринальные,
юридические и технические варианты
Это решение следует отнести к
одному из них. Так что в основном вам не нужно просто различать два формата
собственности (частной и общественной), но в целом разделение субъектов права.
Юридический дуализм,
выявившийся в эпоху классической римской юриспруденции и сохранивший свои
условные границы до наших дней. В то же время необходимо подчеркнуть реальный
смысл различий.
В основном, прежде всего,
интересы, охватываемые публичным и частным правом. В подтверждение сказанного
автор одного из классических трудов по римскому частному праву писал:
Определение, на котором
основано разделение контента обосновано через правила, т.е. разницей между
охраняемыми законом интересами, публично-правовыми следует понимать такие
правила
Непосредственная защита
интересов государства, определение правового положения государства и его
институтов. Частное право представляет собой право на защитуличных интересов,
отношения с другими людьми.
Следует подчеркнуть, что это
различие основано на различии интересов действия.
В объективном обществе это
вытекает из диалектики отношений пары «Общество-Личность», «Общество-Нация»,
«Нация-Личность» и др. Учитывая тот факт, что доступная современная мысль о
праве. Демократия часто несет на себе печать интернациональная и национальная
идентичность.
Вышеупомянутая диалектика
парных отношений, по-видимому, ведет к неизбежному выбору только двух типов
существующих интересов. В обществе: общественное и частное. Таким образом,
вопрос о собственности ограничивается многими исследователями типологией
юридических лиц.
Лицензии никогда не выдаются на
основании характеристик правообладателя. Это связано с тем, что эти
характеристики также зависят от социальной среды. Другиеюридические вопросы в
целом и указаны на субъекты права. В частности, поскольку разного рода вопросы
могут вступать в противоречие друг с другом в процессе правового регулирования,
как основной принцип.
Различные интересы, воплощаемые
ими в правовой жизни, несовместимость сущности (характера) и ее содержания
приводят к нормативной унификации различных режимов (форм) права собственности.
Список литературы:
- Весельская Н. Р. Права собственности: теоретикометодологические аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 5. С. 19–26.
- Егоров Н. Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. государство и право. 1985. № 5. С. 63.
- Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии. М.: Экономика, 2014. С. 19.
- Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2014. С. 64–65.
- Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2002. С. 162–163.
[1]Весельская Н. Р. Права собственности: теоретикометодологические аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 5. С. 19–26.
[2]Егоров Н. Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. государство и право. 1985. № 5. С. 63.
[3]Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии. М.: Экономика, 2014. С. 19.
[4]Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2014. С. 64–65.
[5]Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2002. С. 162–163.
Комментарии: