» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Январь, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №1 (10) 2018
Автор: Заглазеева Варвара Михайловна, магистрант
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: О некоторых проблемах применения ст. 264 УК РФ
УДК 343
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 264 УК РФ
Заглазеева Варвара Михайловна
магистрант 2 курса
Ткачук Татьяна Алексеевна
доктор юридических наук, профессор
Владимирский государственный
университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, г. Владимир
Аннотация. В
статье рассматриваются некоторые проблемы применения ст. 264 УК РФ в целях
повышения эффективности
уголовно-правовой политики противодействия дорожно-транспортным
происшествиям. Автор вносит ряд предложений по оптимизации уголовной
ответственности за данное преступление.
Ключевые слова:
дорожно-транспортное происшествие, статья 264 УК РФ, ужесточение
ответственности, преступления против безопасности движения и эксплуатации
транспорта, правоприменительная практика.
В современный период в
уголовной политике России одной из важных проблем является обеспечение
безопасности дорожного движения.
Обязательным условием
безопасного функционирования транспорта является соблюдение соответствующих
правил всеми участниками движения. В транспортном потоке их действия
взаимосвязаны, и каждый рассчитывает на строго определенное поведение других
лиц. Нарушение установленных правил любым участником движения может привести к
причинению тяжкого вреда здоровью или гибели людей.
По данным статистики
ГИБДД в результате нарушения водителями транспортных средств
правил дорожного движения произошло 128 840 дорожно-транспортных
происшествия, в которых было ранено 172 251 человек и погибло 14 142 человека
[7].
Общепризнано, что одним
из важнейших направлений уголовно-правовой политики в исследуемой сфере
является правильно определенная, соответствующая объективной реальности
дифференциация уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного
преступления. Эту проблему законодатель решает посредством конструирования основного
и квалифицированных составов соответствующих преступлений. В ст. 264 УК РФ
сформулированы шесть видов составов преступлений (ч. 1 - 6 ст. 264 УК РФ) [1].
На наш взгляд, сегодня
требует ужесточения уголовное законодательство в части автодорожных преступлений.
Представляется, что административного усиления ответственности за эти
преступления введением статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
недостаточно для серьезного их предупреждения. Водители, калечащие граждан,
часто вообще уходят от уголовной ответственности.
Прежде всего, по нашему
мнению, в статью 264 УК РФ целесообразно вернуть ответственность за причинение
вреда здоровью человека средней тяжести, поскольку этот вред граничит с тяжким
вредом, когда потерпевшему причиняются травмы, серьезно влияющие на его
здоровье. Сегодня эти дела рассматриваются в административном порядке, где
наказание – штраф и лишение водительских прав на короткое время, что для многих
нарушителей не является проблемой, по их мнению.
Санкция статьи 264 УК РФ
предусматривает максимальный срок наказания до 9 лет лишения свободы. Но в
приговорах не видно этого наказания, суды практически не назначают максимальное
наказание. Когда судьи непосредственно сталкиваются с дорожно-транспортными
преступлениями и лицами, их совершившими, то обнаруживают у виновных
положительные характеристики, принадлежность к экономически активной части
населения, наличие детей на иждивении, раскаяние, извинительную обстановку
преступления и даже правонарушающее поведение потерпевшего на предкриминальной стадии. При таких обстоятельствах судье
сложно найти основания для применения санкции ст. 264 УК РФ в том виде, как ее
сформулировал законодатель. С одной стороны, в частях 2-6 ст. 264 УК РФ нет
альтернатив лишению свободы, а с другой – такое наказание представляется
чрезмерно суровым для применения к тем, кто обычно обвиняется в совершении
автотранспортного преступления. Остается назначать лишение свободы, но условно,
либо искать иные основания для применения дифференцирующего и поощрительного
потенциала уголовного закона (например, назначать более мягкое наказание, чем
предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, или полностью освободить
от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ) [6, с.
58]. В целом по стране доля наказаний, назначенных условно, по делам о
дорожно-транспортных преступлениях превышает треть, а более половины всех
решений – это прекращение уголовного преследования за примирением с
потерпевшим.
К вопросу об освобождении
от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. На
наш взгляд, нельзя признать справедливой ситуацию, когда за нарушение правил
дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,
повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ) может
быть применена ст. 76.2 УК РФ и назначен уголовный штраф в размере 250 тыс.
рублей, учитывая, что только за простое управление транспортом в нетрезвом виде
лицом, подвергнутым административному наказанию, устанавливается
наказание в виде штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей [4, с. 21].
Правоприменитель, устанавливая обстоятельства,
обязательные для применения ст. 76.2 УК РФ, не должен забывать, что ущерб,
причиненный конкретному потерпевшему, не всегда исчерпывает весь объем вреда,
наступившего от преступного деяния. Также освобождение от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа, независимо от наличия
участвующего в уголовном процессе лица, признанного потерпевшим, должно
исключаться и в тех случаях, когда преступление повлекло неустранимые
последствия, невосполнимый вред. Таковым нам представляется причинение смерти.
Возмущает сама мысль, что человека, виновного в чьей-либо гибели, а затем
повинившегося перед близкими жертвы, нецелесообразно
подвергать государственному осуждению. Неужели судебный штраф, не связанный с
судимостью, может рассматриваться в качестве адекватной меры реагирования на
обладающие таким характером общественной опасности деяния? [2, с. 120]
Сам факт применения к
лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 6
ст. 264 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ обесценивает санкцию нормы и несправедливо
уравнивает разные по общественной опасности деяния.
Подобный либеральный
подход судебной практики не может достичь целей наказания, установленных
законом, а ведь речь идет о практике применения судами этих санкций, т.е.
назначения наказания за лишение жизни и искалечение людей.
Что касается автодорожных
преступлений, то закон, видимо, предполагает, что субъект, садясь пьяным за
руль, не сознает опасность своих действий, а значит, и не предвидит опасных
последствий.
Возможно, здесь имеет
место легкомыслие – субъект сознает, что поступает опасно для общества, но
рассчитывает на свой опыт. Но и это нереально, так как при алкогольном
опьянении наступает заторможенность мышления и восприятия, когда опыт не
помогает, что известно каждому.
Отсюда причинение вреда
здоровью или причинение смерти потерпевшему при совершении автоаварии
лицом, управлявшим автомобилем в значительной степени опьянения, следует
признавать, по нашему мнению, совершенным с косвенным умыслом, а не по
неосторожности. Несмотря на то, что ст. 264 УК РФ усилена в отношении нетрезвых
водителей (содержит шесть частей), общественная опасность данного преступления
явно занижена. Косвенный умысел на убийство человека в данном случае при
совершении автоаварии нужно признавать с момента,
когда пьяный сел за руль источника повышенной опасности. В данном случае к
возможным последствиям он относится безразлично. Его действия нельзя сравнивать
с причинением вреда по обычной невнимательности [3, с. 128].
Кроме того, в санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ при причинении смерти пьяным водителем
двум и более лицам следует, по нашему мнению, наряду с лишением свободы
предусмотреть лишение водительских прав не на три года, а на более долгий срок
с конфискацией автомобиля как орудия убийства. Думается, это будет вполне
справедливо, а главное, будет эффективно работать на предупреждение столь
опасных для общества преступлений.
В заключении можно
сделать следующие выводы. Первое направление повышения эффективности
уголовно-правовой политики противодействия дорожно-транспортным происшествиям
заключается в приведении пределов уголовно-правовых санкций реальной опасности
преступлений.
Вторым направлением
уголовно-правовой политики в исследуемой сфере является практика применения
принимаемых законодателем решений по дифференциации уголовной ответственности.
Как бы прекрасны законы ни были, необоснованное, неверное или искаженное их
применение не принесет желаемого эффекта.
Список литературы:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017). [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954. – Режим доступа: СПС КонсультантПлюс. – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
- Лобанова Л.В., Мкртчян С.М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. – 2016. – № 6. – С. 111 - 121.
- Сердюк Л.В. Безопасность эксплуатации транспорта, охрана общественного порядка и защита личности // Lex russica. – 2016. – № 11. – С. 126 - 134.
- Сидоренко Э.Л. Гуманизация уголовного законодательства сквозь призму системного анализа // Мировой судья. – 2016. – № 11. – С. 18 - 22.
- Собин Д.В. Эффективность уголовно-правовой политики противодействия дорожно-транспортным преступлениям: анализ трех основных корреляционных величин криминальной ситуации // Российский следователь. – 2017. – № 4. – С. 45 - 47.
- Шиханов В.Н. О поиске оптимальных моделей взаимодействия уголовного права и криминологии // Судья. – 2016. – № 9. – С. 54 - 59.
- Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения [Электронный ресурс]. URL: http://stat.gibdd.ru/
Комментарии:
