» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Февраль, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №2 (11) 2018

Автор: Мошин Александр Михайлович, Студент
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Анализ судебной практики по делам мошенничества в сфере страхования

Статья просмотрена: 899 раз
Дата публикации: 31.01.2018

УДК 343.72

АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ

Мошин Александр Михайлович

студент Высшей школы экономики, управления и права,

Северный Арктический Федеральный Университет, г. Архангельск

 

Аннотация. В статье рассматриваются примеры применения судами статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, которая посвящена мошенничеству в сфере страхования. Стоит отметить, что статья эта относительно недавно появилась в Уголовном кодексе, следовательно, практика по данной статье ещё полностью не сформировалась, хоть и унаследовала общие черты от общей нормы мошенничества. Судам в настоящий момент приходится руководствоваться разъяснениями Верховного суда, которые напрямую не относятся к мошенничеству в сфере страхования.

Ключевые слова: мошенничество, страхование, преступление, уголовный кодекс, суд.

 

На практике нередки случаи злоупотребления правом со стороны страхователя. К примеру, страхователь (выгодоприобретатель) злоупотребляет правом на страховую выплату, совершая одновременное страхование одного имущества (или ответственности) у нескольких страховщиков, не ставя их об этом в известность. В данном случае в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.5 УК РФ [1].

Примером злоупотребления правом без наличия в действиях лица состава преступления являются действия по непредставлению страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Данные действия, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» [2], признаются недопустимыми.

Случаи злоупотребления правом на страховую выплату зачастую содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 или 159.5 УК РФ. Однако в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие всех элементов состава преступления с целью разграничения уголовно наказуемого деяния и гражданско-правового деликта, а именно злоупотребления правом.

Если говорить о разграничении мошенничества в сфере страхования от смежных составов, то стоить упомянуть Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3]. Данный документ раскрывает нам некоторые вопросы разграничения состава мошенничества с иными составами преступлений. Преимущественно данные разъяснения можно проецировать на ст. 159.5 УК РФ с учетом факта однородности в ряде моментов. Однако же положения вышеназванного Пленума ВС РФ не охватывают весь спектр вопросов о квалификации мошенничества в сфере страхования, не дают нам ответа на вопрос о соотношении общей нормы о мошенничестве и специальной нормы о страховом мошенничестве, а также не позволяют учесть специфику охраняемых ст. 159.5 УК РФ правоотношений.

Хотелось бы отметить, что в связи с новизной состава статьи 159.5 УК РФ, судебную практику приходится искать и систематизировать вручную, поэтому статистика по вынесенным решениям может быть неточно. Более точные цифры имеются только по делам, связанным со страховым мошенничеством в области автотранспорта, так как страховые компании периодически предоставляют общественности свою статистику.

Как показывает практика борьбы с мошенничествами в сфере страхования, более половины указанных преступлений совершаются с использованием сфальсифицированных документов, которыми могут являться различного рода свидетельства, судебные решения, акты, страховые полисы, медицинские справки и другие. В этой связи считаем, что было бы целесообразно выделить в ст. 159.5 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ с использованием поддельных документов.

Иные разновидности обмана не рассматриваются судами, как мошенничество в сфере страхования. В этих случаях не исключается ответственность по общей норме, по статье 159 УК РФ. Рассматривая обман при продаже поддельных или похищенных бланков полисов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует отметить, что данное деяние не образует признаков состава, предусмотренного статьёй 159.5 УК РФ и должно квалифицироваться по статье 159 УК РФ.

Перейдём непосредственно к анализу судебных решений, касательно мошенничества в сфере страхования.

Превалирующим среди назначаемых мер наказания, предусмотренных санкцией̆ за мошенничество в сфере страхования, признается наказание в виде лишения свободы. Доля данного наказания составляет более половины от общего числа наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Если провести сравнение с наказуемостью по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то доля случаев назначения наказания в виде лишения свободы за квалифицированный состав мошенничества предстает несколько меньшей.

Условное осуждение можно рассматривать как меру экономии уголовно-правовой репрессии, но для таких преступлений, как мошенничество в сфере страхования, данная мера не является эффективной.

С.В. Шевелева рассуждает о том, что «чрезмерно широкое применение условного осуждения ведет к значительному увеличению рецидива преступлений, подрывает предупредительное значение уголовного закона и превентивного начала в рассматриваемом институте» [4, с. 19].

Вторым по популярности среди судей является наказание в виде штрафа, составляющее примерно четверть. В сравнении с частотой применения штрафа как основного вида наказания за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, данный показатель на порядок выше.

В связи с этим можно заключить, что штраф как основной вид наказания за мошенничество в сфере страхования, более популярен среди судей, нежели данный вид наказания за общеуголовное мошенничество.

Лицом, его совершающим, движут цели извлечения именно материальной выгоды посредством причинения имущественного вреда страховой организации. В связи с этим предполагается наиболее целесообразным по ч. 1, 2 ст. 159.5 УК РФ рассматривать штраф как наиболее действенную меру уголовной репрессии.

По всей видимости, судьи с полной ответственностью подходят к индивидуализации наказания в каждом конкретном случае. В подавляющем большинстве исследованных приговоров судами при назначении наказания учитывалось, одно, а то и несколько обстоятельств, смягчающих ответственность.

Чаще всего судьи признают смягчающими обстоятельствами в делах о страховом мошенничестве наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причинённого страховщику.

Практика назначения наказания за совершение мошенничества в сфере страхования свидетельствует о превалирующем положении наказаний в виде лишения свободы, примерно половина случаев, и штрафа, который назначается примерно в четверти случаев.

Размер и срок указанных наказаний в подавляющем большинстве случаев не превышает трети от максимального срока и размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 159.5 УК РФ, что свидетельствует об определённой либеральности судебной системы РФ касаемо ответственности за мошенничество в сфере страхования. А принимая во внимание то, что ¼ приговоров в виде лишения свободы постановлялись судами со ссылкой ст. 73 УК РФ, можно сделать вывод о малой эффективности таких мер. Стоит сказать, что страховые мошенники преследуют экономические цели, следовательно, и наказание должно носить экономический характер. Такими же эффективными могут быть исправительные и принудительные работы.

Стоит отметить, что страховое мошенничество часто связано с использованием своего служебного положения, что квалифицируется по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. По данному составу чаще всего осуждают работников самих страховых компаний, что является вполне закономерным. На втором месте по обвинительным приговорам мошенничества в сфере страхования с использованием своего служебного положения идут работники и служащие ГИБДД, МВД, Государственной пожарной службы и работники здравоохранения. Все эти лица имеют непосредственное участие в документировании и удостоверении страхового события.

В рамках данной работы, хотелось бы рассмотреть несколько конкретных дел из судебной практики.

Например, приговором Половинского районного суда Курганской области Н. была осуждена за совершение мошенничества в сфере страхования [5], совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159.5 и ч.1 ст. 292 УК РФ. Н., находясь на должности главного врача, дала указание, находящейся у нее в подчинении медицинской сестре дневного стационара С., оформить подложную медицинскую карту стационарного больного, в которую внести заведомо ложные сведения о поступлении и диагнозе пациентки, которая фактически в больницу не поступала. На основании заполненных Н. подложной медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза и медико-технологического листа на А. и других больных был сформирован реестр персонифицированных счетов пролеченных больных за июнь 2012 года, в котором были указаны ложные сведения об оказании А. медицинских услуг, которые фактически не оказывались. Впоследствии, страховщиком была осуществлена выплата по данному факту. Н. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 105 000 руб. с лишением права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 1 год. В этом примере явно прослеживается использование служебного положения для получения выплат от страховой компании.

Рассмотрим ещё один случай страхового мошенничества, который можно назвать классическим. Большая часть преступлений, связанных со страхованием транспортных средств происходит по подобным сценариям, а наказанием за аналогичные деяния чаще всего является штраф.

Гражданин Ш. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая [6], а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, при этом преступление подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Ш., передвигаясь на своём автотранспортном средстве, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на снежный бруствер и металлический столбик, в результате данного происшествия автомашина получила механические повреждения. После этого Ш. ввёл в заблуждение сотрудников полиции, сообщив, что все повреждения автотранспортного средства получены в результате данного происшествия, что не соответствовало действительности, так как были повреждения, которые предшествовали данному ДТП. Через несколько дней Ш. обратился в страховую компанию для получения выплат по договору страхования в размере 484 897 руб. 78 коп., но преступление Ш. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку неправомерные действия Шабалина Н.Н. были обнаружены сотрудниками полиции и страховой компании.

Суд признал Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Но на основании статьи 80.1 УК РФ Ш. Был освобождён от назначенного наказания.

При рассмотрении судебной практики за период с 2015 по 2016 годы, можно сделать вывод, что судьи начали прибегать к штрафу гораздо чаще, чем к иным видам наказания, предусмотренным ст. 159.5 УК РФ. Данное обстоятельство можно объяснить тем фактом, что мошенничество в сфере страхования редко достигает крупного и особо крупного размера (один миллион и шесть миллионов соответственно); большая часть преступных деяний в сфере страхования совершается впервые и не имеет квалифицирующих признаков, а сами подсудимые часто идут на признание своей вины. Нередко судебные дела, связанные со страховым мошенничеством автогражданской ответственности, заканчиваются примирением сторон.

 



Список литературы:

  1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  2. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2, февраль 2008 года.
  4. Шевелева С.В. Условное осуждение как превентивная мера в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2004 г. № 4. С. 17-19.
  5. Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 No1-1/2014. [Электронный ресурс] // http://polovinsky.krg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=207].
  6. Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 10.07.2014 № 1-82 (23039)/2014. [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-33-orichevskogo-rajona-s/act-216989662/.


Комментарии:

Елена 2-04-2018, 14:34
Очень интересная статья! Спасибо большое, мне как юристу очень пригодится в практике потом!

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: