Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Июнь, 2017 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №3 2017

Автор: Омаров Арсен Ернарулы, Студент
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Принуждение к даче показаний

УДК: 343

 ПРИНУЖДЕНИЕ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ

Омаров Арсен Ернарулы

Студент

НИЯУ «МИФИ»

 

Аннотация. Российская Федерация- является демократическим, правовым государством, главной задачей которого является- защита прав и свобод человека и гражданина. В своей статье я бы хотел раскрыть понятие ст.302 УК РФ «Принуждение к даче показаний» и рассказать о проблеме «выбивания» показаний сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации. Проведя сравнительно- правовой анализ судебной практики в России и США, я попытался найти решение этой проблемы.

Ключевые слова: выбивание показаний, судебная практика, США и Россия, правоохранительные органы.

 

Проблемы «выбивания» показаний в Российской Федерации


В опорном пункте «Дальний» в Республике Татарстан насиловали бутылкой 22-летнего студента Оскара Крылова. То, как гражданин Крылов пытался добиться справедливости, весьма характерно и показательно. «Когда мне удалось выйти на свободу, я сразу обратился в Следственный комитет и написал заявление», - рассказывает гражданин Крылов. – «Оттуда отправился в Управление собственной безопасности МВД и сделал то же самое. Везде говорили, что обязательно разберутся, подсказывали, что нужно сделать, куда сходить»[1]. Но все это вылилось только в одну проверку, которая была абсолютной формальностью. Вместе со следователем СКР и сотрудником УСБ гражданин Крылов приехали в ОП «Дальний». Заходя Крылов заметил, что оперативник из УСБ, здоровался с пытавшими его оперативниками как с давними знакомыми. Оперативник УСБ и следователь зашли в кабинет к начальнику ОП и сидели там около часа. Потом проверяющие вышли, и мы направились в кабинет оперативников проводить обыск. Следователь посмотрел по углам - бутылки нет. Изъял карандаши и ручки, опечатал. Оскар Крылов опознал Рахматуллина с Шарафуллиным затем у них взяли объяснения. Затем из УСБ МВД РФ пришло письмо, что материалы проверки переданы в Следственный комитет. А оттуда не было ответа.

Исходя из всего вышенаписанного можно сделать небольшой вывод, что сотрудники УСБ МВД РФ и сотрудники СКР халатно относятся к жестким действиям оперативных сотрудников. Такая практика свидетельствует о том, что для сотрудников оперативно-розыскных частей «пытки» и выбивание показаний дело обычное. Генпрокуратура РФ предложила МВД изменить практику отчетности по раскрытию преступлений, чтобы оперативные сотрудники не гнались за показателями, выбивая признание за признанием. С «палочной системой» надо бороться не только предложениями, но и на законодательном уровне. Но о чем думали прокуроры, подписывая отказы в возбуждении дел об истязаниях в полиции? А судьи, выносящие вердикты на основании одних лишь признательных показаний.

Система МВД РФ построена на статистических показателях как отдельных сотрудников, так и отделов в целом. Оперативные сотрудники всегда стремятся к отличным показателям, но как показала практика отличные показатели не всегда показывают реальные профессиональные способности сотрудников МВД РФ. Если менять систему, в том числе систему отчетности, то делать это надо во всех силовых ведомствах. Экс-министр внутренних дел Татарстана Асгат Ахметович говорил о сбое во взаимодействии в силовых ведомствах между МВД, прокуратурой и Следственным комитетом. «Если бы обзоры по жалобам поступали в МВД, причем не только в подразделения, а в центральный аппарат, мы бы могли сразу видеть всю картину. Если бы до нас доходила информация, что есть однотипные жалобы, мы бы среагировали очень жестко, и такого бы случая, как с Крыловым, не было бы»[2]. Сейчас есть по договоренности и с СКР, и с прокуратурой.

Проблемы давления в Российской Федерации

Согласно ст. 4 Конвенции «Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания», каждое государство-участник обязуется установить уголовную ответственность и наказание за подобные деяния в соответствии со своим уголовным законодательством. Уголовное законодательство России, являющейся правопреемницей СССР, присоединившегося к указанной Конвенции 26 июня 1987 г., предусматривает уголовную ответственность за такую форму посягательства на интересы правосудия, а также права и интересы личности, как принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). В соответствии с международными и российскими правовыми актами, каждый обладает правом на личную неприкосновенность. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство человека обращению и наказанию ст. 5 Всеобщей Декларации «прав человека», Конвенция «против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания», ст. 3 Конвенции «о защите прав человека и основных свобод». Это же право человека и гражданина закреплено в ч.2 ст. 21 Конституции РФ. Его нарушение не может быть оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами. Ст. 302 УК РФ - принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание. Может быть соединено с применением насилия, издевательств или пытки. Статья 75 УПК РФ косвенно содержит норму о недопустимости доказательств, полученных в нарушение требований закона. К ним, в частности, относятся: показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым или обвиняемым в суде. Несомненно, что «принуждение к даче показаний» ст. 302 УК РФ является существенным нарушением процессуального порядка получения доказательств и также является основанием признания их недопустимыми. С позиции теории проблема, содержащаяся в данной статье, теоретически разработана на достаточно высоком уровне.

Так, общественная опасность принуждения к даче показаний заключается в том, что она способствует получению недостоверных показаний, поскольку представляет собой активное воздействие на волю лица. Результатом этого, как правило, является искажение действительных фактических данных, что, в конечном счете, создает опасность вынесения незаконных и необоснованных процессуальных решений. Тем самым подрывается авторитет всей системы государственных органов, обеспечивающих осуществление правосудия, создается серьезное препятствие для их эффективной деятельности по конкретному делу. Принудительное получение доказательственной информации способно причинить вред и другим правам личности.

В частности, самооговор подозреваемого или обвиняемого может повлечь необоснованное осуждение, нарушение принципа «презумпции невиновности», согласно которому на этих лиц не возлагается обязанность доказывания. Общим требованием к проведению допроса в РФ является запрет домогаться показаний допрашиваемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Закон допускает использование тактических и психологических приемов допроса, не исключающих добровольность дачи показаний.

Опыт США показывает, что важные гарантии прав подозреваемых или обвиняемых, защищающих их от самооговора и давления со стороны правоохранительных органов, непосредственно закреплены в пятой поправке. Благодаря более чем 100-летней истории прецедентных решений, принятых судами по рассматриваемой проблеме, удалось установить и развить основополагающие нормы в защиту прав задержанных лиц и возвести их в ранг закона. Проблеме же давления на лиц со стороны прокуратуры и полиции в российской практике отводится незаслуженно второстепенная роль. А ведь нарастающие как снежный ком коррупционные явления, лоббизм в судах и следственных органах, думается, лишь способствуют совершению подобных преступлений должностными лицами. Во многом именно попустительство со стороны руководителей правоохранительных органов и подразделений, а также прокуроров объясняется высокая латентность подобных преступлений. Зачастую виновные предстают как носители права «необходимой обороны». Среди причин увеличения количества принуждений к даче показаний - стремление правоохранительных органов улучшить показатели раскрываемости преступлений, непродуманная кадровая политика в правоохранительных органах, недостаточное материальное и социально-бытовое обеспечение, комплектование сотрудниками, не обладающими необходимыми навыками и знаниями, недостаточная правовая защищенность процессуальных субъектов.

В         России помимо теоретизации правоприкладных статей, подобных ст. 302 УК РФ, существует еще одна опасность для латентности и неэффективности их работы. К ним относится низкая правовая грамотность и неумение работать контролирующих органов, призванных надзирать и контролировать применение тех или иных норм уголовного закона и соблюдения исполнения действующего законодательства.

Из всего вышеперечисленного, напрашивается плачевный вывод об излишней декларативности и научности ст. 302 УК РФ. Сравнения и исследования же в этой области показывают, что зачастую дела, возбуждаемые по данной статье, так и не доходят до суда, а виновные – избегают ответственности. Нормы выглядят мертво и не действуют на практике, в то время, как в тех же Штатах, им не только дан полный ход, но и предоставлено выгодное положение – в результате повсеместного применения они закреплены на уровне поправок к основному закону страны.

 

Список литературы:

1.             "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)

2.             Конвенции «Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания»

3.             "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))

4.             "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

5.             "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017)

6.             Статья из газеты «Комсомольская Правда» от 06.04.2012

[1] Интервью в газете «Комсомольская правда»

[2] Интервью из газеты «Комсомольская Правда» от 2012г.