» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Март, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №3 (12) 2018

Автор: Веселов Андрей Дмитриевич, магистрант
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Понятие, виды и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона: условия правомерности и проблемы правоприменения

Статья просмотрена: 650 раз
Дата публикации: 10.03.2018

УДК 343

ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ПРИЗНАКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Веселов Андрей Дмитриевич

магистрант

Научный руководитель: Кравец Ю.П.

Кандидат юридических наук, доцент

Приволжский филиал «Российский государственный университет правосудия», г.Н.Новгород

 

Аннотация. В настоящей статье рассматривается понятие, виды и признаки обстоятельств исключающих преступность деяния. Кроме того, в статье подробно рассмотрены условия, при которых будут применяться правила необходимой обороны, а также исключения при применении правил о необходимой обороне.

Ключевые слова: уголовный закон, уголовная ответственность, деяние, необходимая оборона, правомерность.

 

Отличительной особенностью преступного деяния, запрещенного под угрозой наказания, в сравнении с правомерным поведением является наступление определенного вреда для охраняемых уголовным законом общественных отношений. Именно поэтому общественная опасность и является одним из главных и обязательных признаков преступления. Однако в наших реалиях встречаются ситуации, которые вызваны особыми объективными обстоятельствами, которые понуждают лицо совершить определенные поступки, приводящие к наступлению общественно вредных последствий, для того чтобы предотвратить или вовсе исключить наступление более тяжких последствий. Формально такие деяния подпадают под признаки конкретных преступлений.

            Учитывая подобные обстоятельства, законодатель включил в Уголовный кодекс РФ, специальную главу, которая полностью посвящена понятию обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данное поведение законодателя, показывает, что некоторые действия субъекта, внешне напоминающие преступление, преследуют общественно-полезные цели, например, причинение вреда преступнику, оказавшего активное сопротивление при задержании, причинение вреда преступнику, покушавшегося на жизнь и т.д.

            Таким образом, очевидно, что уголовный закон предоставляет лицу право на причинение вреда, который при соблюдении необходимых условий является правомерным.

            В Уголовном кодексе РФ представлена целостная система обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди них: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) [1].

            Указанные обстоятельства имеют ряд общих признаков, среди которых:

- имеют отношение к деяниям, внешне похожими на преступления;

- служат общественно-полезным целям;

- должны соответствовать условиям их правомерности;

-отступление от условий правомерности, полностью меняют правовую природу этих обстоятельств.

            На мой взгляд, самым актуальным и наиболее спорным обстоятельством, исключающим преступность деяния, выступает необходимая оборона, следовательно, необходимо подробно изложить проблему применения данной правовой нормы.

            Условия правомерности необходимой обороны можно разделить на 2 группы:

Первая группа - это условия, относящиеся к посягательству:

- посягательство должно быть общественно-опасным, но не обязательно преступным;

- посягательство должно быть наличным, т.е. оно уже началось, но ещё не закончилось.   Посягательство считается начавшимся, когда объекту уже причинен вред, либо, когда существует непосредственная угроза причинения вреда. Посягательство считается окончившимся, когда преступление было пресечено, предотвращено, окончено и когда это уже осознавалось оборонявшимся;

- посягательство должно быть действительным, т.е. существовать в реальности, а не в воображении обороняющегося лица.

В 2012 году Пленум ВС РФ в п. 16 постановления от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» закрепил понятие «мнимая оборона», при указанной обороне посягательство отсутствует, а лицо ошибочно предполагает о его наличии. В указанном случае Верховный Суд РФ указал, что если обстановка давала полагать, что посягательство существует в реальности, но обороняющееся лицо не осознавало и не могло осознавать его отсутствия, то действуют правила необходимой обороны. Если же обороняющееся лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно и могло было осознавать отсутствие реального посягательства, то лицо подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, а в случае если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях [2].

Кроме того, в теории и сложившейся практики, существует понятие, как «льготный период», который заключается в том, что посягательство хоть и было, но для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания. В указанном случае, действия обороняющегося лица, необходимо рассматривать как необходимую оборону.

 Вторая группа - это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

- защита должна быть своевременной, т.е. действия, направленные на оборону от посягающего лица, должны применятся в период этого посягательства;

      -  вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Если кто-то лишь подстрекает к совершению определенных противоправных действий, то сам он не подпадает под условия необходимой обороны и вред ему причинить нельзя, поскольку с точки зрения уголовного закона он не является посягающим.

            Подводя итог, следует сказать, что уголовный закон не устанавливает обязательное соблюдение требований о превышении пределов необходимой обороны в случае если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения. В этом случае допускается причинение и смерти и тяжкого вреда здоровью.

            На практике, для принятия окончательного решения, о том имело или нет место превышение пределов необходимой обороны, учитываются и иные обстоятельства: на какие общественные отношения было направлено преступное посягательство, тяжесть возможного причинения вреда или материального ущерба, число посягающих, орудия и средства использованные в процессе посягательства, физическое состояние посягающего и обороняющегося от посягательства, а также эмоциональное состояние обороняющегося, в случае внезапного нападения [3].

            При соблюдении всей совокупности указанных в статье условий, к конкретному при посягательстве случаю, выступая в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, должна рассматриваться возможность о применении правила о необходимой обороне.



Список литературы:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)
  2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
  3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров/отв. ред. А.И. Рарог. – Москва: Проспект, 2014. – 496 с.


Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: