» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Апрель, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №4 (13) 2018

Автор: Веселов Андрей Дмитриевич, магистрант
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Условия правомерности крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния

УДК 343

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Веселов Андрей Дмитриевич

магистрант

Научный руководитель: Кравец Ю.П.

кандидат юридических наук, доцент

Приволжский филиал «Российский государственный университет правосудия», г.Н.Новгород

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются условия и обстоятельства, при которых определенные действия лица, не образуют состав конкретного преступления, а подлежат оценке с учетом правомерности действий в состоянии крайней необходимости.

Ключевые слова: уголовный закон, уголовная ответственность, деяние, крайняя необходимость, правомерность.

Одним из обстоятельств, исключающим преступность деяния согласно ст. 39 УК РФ является крайняя необходимость. Крайняя необходимость представляет собой такое состояние, при котором существует опасность, непосредственно угрожающая личности и правам конкретного человека либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. При указанных обстоятельствах уголовный закон дозволяет в целях устранения опасности причинить вред другим охраняемым законом интересам, в целях предотвращения наступления большего вреда, но при соблюдении конкретных условий [1].

Опасное состояние при крайней необходимости создает угрозу жизни и здоровью человека, его правам и свободам, собственности, общественной безопасности и порядку. Например, лицо использует без разрешения чужое транспортное средство, чтобы доставить раненного человека в больницу или чтобы избежать наезда на человека, водитель умышленно поворачивает руль в сторону припаркованной машины. В указанных случаях действия лица формально содержат признаки преступлений. («угон» автомобиля, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), но в силу того, что эти действия направлены на предотвращение более существенного вреда и в том числе являются социально полезными, они не подлежат уголовной ответственности.

Однако поведение лица, устраняющего опасность, не может быть безмерным. Необходимо соблюдать важнейшее требование уголовного закона о том, что не было иных средств, иного способа, иных мер устранения опасности, а кроме того, не было превышение пределов необходимой обороны. Как уже говорилось ранее, действия в состоянии крайней необходимости являются правомерными при соблюдении всех условий и требований уголовного закона, среди которых:

1)                 Наличность опасности – это означает, что опасность уже возникла, существует в конкретный временной период и кроме того, еще не миновала. Как указано в уголовном законе, она непосредственно угрожает охраняемым интересам. Поэтому нельзя признать в качестве такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как крайняя необходимость, совершении лицом каких-либо защитных действий, когда опасное состояние уже миновало или, например, для отражения вероятной опасности.

2)                 Реальность опасности – означает, что опасность существует в действительности, а не в воображении человека. В случае, когда имела место мнимая опасность, в которой лицо ошибочно пыталось эту опасность предотвратить, действия этого лица становятся неправомерными и подлежат квалификации как неосторожные деяния, если лицо не осознавало, что заблуждается в характере имеющей место опасности, хотя при объективной оценке, должно и могло сделать вывод об отсутствии опасности.

3)                 Отсутствие иных средств для устранения опасности. Указанное условие заключается в предоставлении лицу выбора в принятии им мер, направленных на избрание им наименее безвредного способа предотвращении вреда. Так, суд не признал в действиях Н. состояния крайней необходимости, который с целью избежать наезда на человека, выбежавшего на проезжую часть, повернул руль в правую сторону при этом выехал на тротуар сбив пешехода, в то время как можно было повернуть руль в противоположную сторону, которая была свободна от чьего-либо присутствия и избежать наезда на людей вовсе.

При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не имеющим отношения к созданию опасности, даже в том случае, когда опасное состояние явилось следствием поступка конкретного человека.

При указанных обстоятельствах, вред при крайней необходимости, должен быть меньше чем, чем предотвращенный. Однако стоит заметить, что закон не требует, чтобы причиненный вред должен быть минимальным из возможных, он должен быть просто меньше предотвращенного вреда. При этом учитывается значимость и важность спасаемого объекта, а также объекта, которому причиняется вред, характер и степень опасности, а также, то обстоятельство, при котором при предотвращении конкретного вреда, нельзя было применить иные средства, либо вовсе избежать его причинения какому-либо объекту.

Причинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный, уголовный закон не допускает. Например, нельзя спасти свою жизнь за счет лишения жизни другого человека. В указанном случае имеет место превышение пределов необходимой обороны, так как не были соблюдены требования об учете характера и степени угрожавшей опасности и обстоятельства, при котором она устранялась. При превышении пределов крайней необходимости лицо умышленно причиняет равный или больший вред и поэтому подлежит уголовной ответственности за деяния, содержащие признаки конкретного преступления. Совершение преступления при превышении условий крайней необходимости признается обстоятельством, смягчающим наказание [2].

В основе отличия крайней необходимости от необходимой обороны лежит, то, что в состоянии крайней необходимости причиняемый вред должен быть всегда меньшим, чем предотвращенный, и он причиняется третьим лицам.

Кроме того, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не превышены ее пределы, возмещению не подлежит, в отличии от вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, при которой, вред должен быть возмещен лицом его причинившим. Но в исключительных случаях, суд, учитывая все обстоятельства дела, может возложить обязанность возмещения этого вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Кроме того, суд может полностью или частично освободить от возмещения вреда, как лицо причинившее вред, так и третье лицо.

Подводя итог в рассмотрении такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как крайняя необходимость, можно сказать следующее:

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности. Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Реальность опасности указывает на действительность ее существования, то есть здесь и сейчас.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)
2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для юристов/отв. ред. А.И. Рарог. – Москва: Проспект, 2014. – 496 с.

Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: