» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Май, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (14) 2018

Автор: Хряпченко Анастасия Алексеевна, Студент 1 курса
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Институт развода в Гражданском кодексе французов 1804 г.

Статья просмотрена: 1215 раз
Дата публикации: 08.05.2018

УДК 34

  ИНСТИТУТ РАЗВОДА В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ ФРАНЦУЗОВ 1804 Г.

Хряпченко Анастасия Алексеевна

Студент 1 курса направления «Юриспруденция» Санкт-Петербургского государственного университета

 

Аннотация. В качестве непосредственного предмета работы рассматривается  характеристика института развода в соответствии с нормами Гражданского кодекса французов 1804 г.

Ключевые слова: брак; семья; развод; правовое  регулирование личных неимущественных и имущественных отношений; гражданский кодекс.

 

Разводы существовали практически во всех правовых системах мира на всех этапах исторического развития.  Однако институт развода, каким мы знаем его сейчас, начал формироваться в конце XVIII - начале  XIX века. Огромное влияние на развитие бракоразводного законодательства в Европе оказал Гражданский кодекс французов 1804 г., который стал основой гражданского законодательства многих европейских стран - Бельгии, Польши, Нидерландов, Италии и некоторых германских княжеств.

Code civil des Francais  воплотил в себе, с одной стороны, многовековые традиции французского обычного права и наследие классического римского, а с другой, революционный дух прошедших десятилетий и рационалистические идеи естественного права, выраженные великими французскими просветителями. Несмотря на это,  по общему мнению исследователей, брачно-семейные отношения в Кодексе менее всего подверглись модернистским веяньям времени, в данном случае можно даже говорить о выражении патриархальных идей.

Прежде всего стоит заметить, что основополагающим принципом регулирования брачно-семейных отношений являлась нерушимость брачного союза. Code civil понимал развод как санкцию за виновное деяние, как кару в отношении супруга, своими действиями создавшего объективные причины распада брака.

Исходя из идеи нерасторжимости брака, Кодекс полагал, что отступление от нее было возможно лишь в исключительных случаях.  Глава I  титула о разводе устанавливает следующие поводы к нему: 1) прелюбодеяние; 2) присуждение одного из супругов к тяжкому и позорящему наказанию; 3)   злоупотребления, жестокое обращение или тяжкая обида; 4) взаимное и упорное согласие супругов.

Итак, самый распространенный повод развода - прелюбодеяние. Статья 229 говорит о том, что муж может требовать расторжения брака по причине прелюбодеяния жены. Следующая статья   определяет такое же условие и в отношении супруга, но только в том случае, если он держал свою сожительницу в общем доме. Исходя из этой нормы можно легко сделать вывод о неравном правовом положении мужчины и женщины, когда жена фактически имеет возможность развестись лишь при «квалифицированной» измене или отягощении поступка мужа другими брачными правонарушениями. По этому поводу Л. Ж. Морандьер замечает, что прелюбодеяние являлось решающим поводом к разводу, соответственно, при доказанности этого деяния суд в любом случае должен был вынести постановление о разводе, хотя бы это было не в полной мере оправдано обстоятельствами[6, с. 431].      

Второй повод к разводу - присуждение одного из супругов к позорящему наказанию. Под этим термином понимается осуждение к тяжкому уголовному наказанию, такому как арест, каторжные работы, ссылка или смертная казнь. Французский законодатель, создавая эту норму, исходил из того, что преступление, совершенное гражданином, является не только актом неуважения к закону и обществу, но также и неуважением к супругу, соответственно, справедливости ради, второму супругу должна была быть дана возможность избавиться от унижения чести и достоинства посредством расторжения брачного союза. Заметим, что лишь отмена наказания по реабилитирующим основаниям или в результате амнистии могли стать причинами отказа в предоставлении развода, истечение же срока давности или помилование уничтожали само наказание, а не осуждение, а значит не исчезало и моральное посрамление осужденного, которое по сути и было оправданием расторжения брака в данном случае.

Наиболее сложной в толковании является статья 231 Кодекса, говорящая о жестоком обращении и злоупотреблении. Поводы, перечисленные в статье являются весьма затруднительными в доказательстве, ведь они становятся отражением во многом субъективного отношения супругов к произошедшему в их семье, здесь также возможен и обман, симуляция, что практически невозможно опровергнуть в судебном порядке. С развитием судебной практики суды пришли к довольно широкому пониманию тяжкой обиды, включающей в себя, например, отказ от церковного венчания или оставление одного супруга другим.

Взаимное согласие супругов на расторжение брака приобрело другой оттенок, нежели в революционном законодательстве. Если в последнем оно было либеральным веяньем, достаточно лишь было сослаться на несовместимость характеров, чтобы получить заветный развод, то в Кодексе этот повод был обставлен многочисленными оговорками и препятствиями. Во-первых, расторжение брака в данном случае было недоступно для лиц, проживших в браке меньше 2 лет или больше 20, жена не могла быть моложе 21 года и старше 45 лет, а мужу не должно быть менее 25 лет. Также необходимо было получить согласие родителей супругов или их родственников по восходящей линии. Все эти трудности были призваны умерить лёгкость развода. По сути, этот повод должен был служить ширмой, за которой были бы скрыты скандальные обстоятельства семейной жизни, выступающие настоящей причиной расторжения союза.

Помимо развода Кодекс предусматривал также институт раздельного жительства, существовавший в дореволюционном праве. Поводы к установлению этого режима были аналогичны поводам к разводу. Предполагалось, что прибегнуть к нему смогут граждане, чьи религиозные взгляды не позволяют пойти на уничтожение брака. Помимо прочего, раздельное жительство должно было стать переходной стадией на пути к расторжению брака. 

Составители Гражданского кодекса, не поощряя развод, считая его крайним средством, выработали сложную систему расторжения брака, обставленную множеством формальностей, которая должна была заставить супругов усомниться в верности выбранного ими пути.

Дело о разводе разрешается гражданским трибуналом. Супруг, инициировавший развод, подает председателю трибунала заявление с изложением всех причин, служащих основанием иска. По общему правилу, в соответствии с ГПК 1806 г., каждое дело общей подсудности должно открываться примирительным производством, в результате которого стороны могут прийти к взаимовыгодному соглашению. Не является исключением из этого и производство дела о разводе. В назначенный для этой процедуры день супруги должны лично явиться к судье, который выслушает их доводы, а в случае провала попытки примирения разрешит истцу привлечь ответчика в трибунал.

Конечно, начало бракоразводного процесса в корне меняет устоявшуюся форму семейной жизни, продолжение ее становится невозможным, в связи с чем судом должны быть приняты временные меры, касающиеся материальной и имущественной сторон жизни супругов.

В первую очередь решается вопрос о раздельном проживании супругов.  В силу статей 268-269 судья имеет право установить место пребывания для жены, которое она однако может изменить с обязательным разрешением на это трибунала. Также супруга обязывается удостоверять свое пребывание в указанном доме каждый раз при предъявлении ей такового требования. В случае же невозможности этого муж может потребовать прекращения процесса, если жена истец, или отказать в выдаче средств на содержание, если она является ответчиком.

Не менее важными являются меры, регулирующие имущественные отношения между супругами. Первостепенное значение имеют они в условиях общности имущества, когда муж, в соответствии с нормами Кодекса, обладает широкими полномочиями в отношении распоряжения им, и при желании может, злоупотребляя этим правом, расточить все имеющиеся доходы и собственность, тем самым лишив жену даже личных ее вещей.

Дабы этого избежать, закон разрешает каждому из супругов принимать для обеспечения своих прав некоторые охранительные меры. Эти меры заключаются, во-первых, в возможности требовать опечатания имущества, которое снимается при первом же требовании сторон. В таком случае составляется опись и оценка вещей. Супруг же, который владеет этими вещами назначается хранителем, лишаясь права на его отчуждение.

Поскольку Гражданский кодекс оставляет возможность за председателем трибунала предпринимать иные отдельные меры во обеспечение сохранности имущества, то судебная практика со временем выработала другие способы защиты общей собственности, такие как сдача на хранение ценностей секвестрарию или разрешение жене самой получать доходы от ее личного имущества и приданого.

Что же касается последствий развода, то глава о них начинается с регламентации правового положения разведенных супругов и их возможности вступления в новый брак. 295 статья запрещает паре, расторгнувшей свой союз, сходиться вновь. Конечно, это связано с отношением законодателя к разводу, желая видеть этот институт наименее востребованным, авторы Кодекса делают последствия расторжения брака необратимыми, люди, прибегающие к нему должны были задуматься над серьезностью сделанного ими выбора, таким образом создавались все условия для того, чтобы заставить супругов отказаться от этого шага.

Говоря о  вступлении в новый брак, нужно заметить, что по общему правилу, муж может жениться сразу за внесением судебного решения о разводе, жена же только по истечению 300 дней после расторжения брака. Этот срок, получивший еще в римском праве название «вдовьего», был призван уничтожить все сомнения в отцовстве при возможной беременности женщины.  В случае же развода по взаимному согласию оба супруга не могли вступить в новый брак раньше 3 лет после провозглашения развода, что опять-таки было связано со стремлением составителей Code civil уменьшить количество бракоразводных процессов, ведь перспектива остаться на долгий срок в холостом положении, особенно для женщины, могла стать фактором, существенно умеряющим желание идти на расторжение союза.

Кодекс предусматривал санкции по отношению к супругу, уличенному в измене, для обоих полов существовал запрет на вступление в брак с соучастником прелюбодеяния. Однако по отношению к прелюбодействующей жене по требованию органа прокуратуры применялся еще один вид наказания (статья 298) - заключение в исправительном доме на срок от 3 месяцев до 2 лет. Именно эта статья, думается, наиболее ярко иллюстрирует неравное правовое положение мужчины и женщины в государстве. По этому поводу, применительно ко всему буржуазному обществу, Ф. Энгельс писал: «То, что со стороны женщины считается преступлением и влечет за собой тяжелые правовые и общественные последствия, для мужчины считается чем-то почетным или, в худшем случае, незначительным моральным пятном, которое носят с удовольствием»[9, с. 80].

Что же касается личных отношений между супругами, то они в связи с получением развода освобождаются от обязанности к помощи и поддержки. Однако статья 301 устанавливает право предоставления супругу, получившему развод, из имущества другого супруга содержания в виде пенсии, которая не может превышать одной трети доходов второго супруга. Это право вытекает из обязанности виновного супруга возместить ущерб, который был им причинен. Если бы не его действия, приведшие к разводу,  не отпала бы обязанность к взаимной заботе, которая бы не позволила впасть невиновному супругу в нуждающееся положение. Поскольку  такое содержание имело характер алиментных обязательств, то в соответствии с французским законодательством, оно продолжалось и после смерти обеспечивающего супруга, ложась бременем на его наследников. Конечно, такая мера была важной в первую очередь для женщины, которая чаще всего не имела самостоятельного источника дохода и всегда нуждалась в поддержке со стороны.

Теперь перейдем к рассмотрению последствий, связанных с имущественными отношениями между супругами. Разумеется, развод прекращал режим общности имущества между супругами. При этом истец, в пользу которого было вынесено решение оставлял за собой все выгоды, принесенные браком, виновный же супруг, напротив, терял все преимущества, которые были даны ему брачным договором.

Наиболее важным для супругов, семьи и всего общества в целом является вопрос о правовом положении детей после развода их родителей. Наполеоновский кодекс, в отличие от проектов законодательства революционного периода, когда сильны были голоса тех, кто предлагал вверять взращение и  воспитание детей разведенных супругов государству, сохраняет родительскую власть над ними. Супруги, как и раньше, обязаны участвовать в воспитании и материальном содержании своих детей. Однако понятно, что один родитель  получит больше преимуществ в воспитании своего ребенка - рано или поздно он будет передан в руки одного из супругов, и суд в данном случае не может оставить дело о решении этого вопроса без своего участия. В большинстве случаев суды вверяли потомство тому, кем был получен развод, поскольку он был наименее всего виноват в фактическом распаде брака.

Стремление составителей Code civil минимизировать количество разводов привело к созданию системы определенных законом поводов к расторжению браков. Вся процедура развода, наличие в законодательстве большого количества подводных камней, способных если не прекратить, то значительно осложнить и удлинить ее – все это должно было заставить инициатора развода отказаться от него, привести супругов к пусть и вынужденному, но примирению. Развод авторами Кодекса, правоприменителем и самим обществом воспринимался прежде всего как наказание за виновное деяние в отношении второго супруга и собственной  семьи, именно поэтому расторжение  брака вело практически всегда к негативным последствиям  для супруга, против которого он был получен.

 



Список литературы:

  1. Кассо Л. А. К столетию кодекса Наполеона (1804 – 1904) / Л.А. Кассо // Журнал Министерства Юстиции. – СПб., 1904. – № 1. – С. 1 – 26.
  2. Саидов А.Х. Кодексу Наполеона - 200 лет / А. Х. Саидов // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2004, № 6. - С. 110-113
  3. Французский гражданский кодекс 1804 года : с позднейшими изменениями до 1939 г. / Всесоюзный ин-т юридических наук НКЮ СССР ; пер. И. С. Перетерского. – М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 470, [1] с.
  4. Хазова, О. А. Брак и развод в буржуазном семейном праве : Сравнит.-правовой анализ / О. А. Хазова; Отв. ред. А. А. Рубанов; АН СССР, Ин-т государства и права. - М.: Наука, 1988. - 170,[2] с.
  5. Юшкевич В.А. Наполеон Первый на поприще гражданского правоведения и законодательства / В. Юшкевич // Вестник Права. – СПб., 1903. – № 7. – С. 1 – 109.
  6. Морандьер Л. Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступительная статья Е. А. Флейшиц. Том 1. – М.: Изд-во иностранной лит., 1958. – 742 с.
  7. Саньяк, Ф. Гражданское законодательство французской революции (1789-1804) / Ф. Саньяк ; под ред. Н. И.Челяпова ; предисл. П. И. Стручка ; Коммунистическая академия, Секция общей теории государства и права. – М.: Изд-во Коммунистической акад., 1928. - 374 с.
  8. Цвайгерт, К. Сравнительное частное право : в 2 т. / К. Цвайгерт, Х. Кётц ; [пер. с нем. Ю. М. Юмашева]. – М.: Международные отношения, 2011. - 726, [1]с.
  9. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л. Г. Моргана/ Ф. Энгельс. - М.: Прогресс, 1982. – 240 с.


Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: