» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Май, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (14) 2018
Автор: Барковский Александр Михайлович, бакалавр
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Дата публикации: 12.05.2018
ПРОБЛЕМЫ
ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
Барковский
Александр Михайлович
бакалавр
Российский Государственный Университет Правосудия, г.Нижний
Новгород
Аннотация. Наряду с серьезными проблемами в нашей стране тема
гуманизации уголовного закона особо остро выделяется. Это связано с ростом
преступности, экономическим кризисом, недоверием к властям, напряженностью в
обществе и т.д. Освобождение от уголовной ответственности с одной стороны
является указанием на гуманизацию государственного контроля и политики
принуждения выполнять общественные правила и государственные законы и нормы. А
с другой, может стать источников ухудшения криминогенной обстановки в обществе,
так появится возможность избежать наказания.
Ключевые
слова: гуманизация права, рост
преступности, раскаяние
Цель освобождения от
уголовной ответственности как института уголовного права – гуманизация
уголовно-правового закона, возможность для преступников исправить и загладить
ущерб, снизить негативные последствия преступления как для виновного, так и для
потерпевшего. Этот требуют социально-экономические и политические
преобразования, происходящие в России.
Современный УК РФ
предполагает ряд мер, которые позволяют не применять к виновным мер наказания,
а использовать специальные меры. Например, уголовный закон предполагает
возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельностным раскаянием.
Современное развитие
уголовно-правового закона соответствует международным нормам судебного
преследования, которое предполагает использование суммарных и упрощенных
процедур, внесудебного урегулирования споров.
В данном процессе иногда
возникают перекосы, которые по опыту законодательной и судебной деятельности
приведут к дальнейшему совершенствованию Уголовного Кодекса Российской
Федерации.
Ряд подобных спорных
вопросов являются крайне интересными и актуальными с точки зрения правовой
науки.
В истории поправок к
Уголовному Кодексу РФ был ряд изменений, который изучим далее.
Так, до поправок,
принятых 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации», законодательство предполагало
освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельностным раскаянием в
том случае, если виновный проявлял позитивное посткриминальное поведение: явка
с повинной, способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба либо
заглаживание вреда.
С внесением поправок у
виновного лица появилась возможность освободиться от уголовной ответственности
в связи с деятельностным раскаянием не только по преступлениям небольшой, но и
средней тяжести.
Таким образом, изменения
позволяют лицу, совершившему преступления средней тяжести, проявить признаки
деятельностного раскаяния, что приведет к утрате общественной опасности данного
преступника. Опять же эти изменения свидетельствуют о растущей гуманизации
российского уголовного закона.
Данные изменения стали
следствием поиска правовой наукой и законодателями более эффективных методов
борьбы с преступлениями. Теперь лица, совершившие преступления средней тяжести
также могут пир выполнении ряда условий рассчитывать на применение положений
ст. 75 УК РФ.
Эта мера также была направлена
не только на смягчение наказания для лиц совершивших преступление средней
тяжести, но также и на увеличение популярности деятельностного раскаяния среди
преступников, что снижает криминогенность в обществе, а также позволяет
раскрывать преступления более эффективно.
В процессе рассмотрения
указанных дел будут также решаться и иные уголовно-правовые задачи в области
освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельностным раскаянием.
Очевидно, что
преступления средней тяжести более опасны для общества, чем преступления
средней тяжести. Но при этом данные преступления не представляют опасности для
жизни людей и несут значительной угрозы общественному благосостоянию. При этом
для освобождения от уголовной отвественности по данному преступлению в расчет,
прежде всего, берется факт совершения преступления впервые, позитивное
посткриминальное поведение виновного, положительная характеристика самого лица,
совершившего преступление.
Позитивное
посткриминальное поведение предполагает: явку с повинной, способствование
раскрытию преступления, возмещение ущерба либо заглаживание вреда, нанесенного
в результате преступления.
При этом ряд экспертов
указывают на то, что явка с повинной, изобличение других преступников, помощь в
раскрытии преступления сами по себе не должны быть основанием для освобождения
от уголовной ответственности. Данные положения скорее должны способствовать
смягчению наказания. Закон закрепляет в ст. 61 УК РФ перечень таких
обстоятельств.
Данные обстоятельства
обосновывают именно смягчение наказания, его уменьшение, но не доказывают
полное исключение общественной опасности виновного. И лишь совокупность
следующих фактов: явки с повинной, способствования раскрытию преступления,
возмещения ущерба, положительной характеристики лица – могут послужить
основанием для освобождения от уголовной ответственности с связи с утратой
виновным общественной опасности и деятельностным раскаянием.
Как в теории, так и на
практике остро встает вопрос о том, что все ли указанные выше активные действия
должны быть совершены (в совокупности) для постановки вопроса об освобождении
лица от уголовной ответственности или достаточно некоторых их них.
Очевидно, проблема
состоит в том, достаточно ли положений, указанных в статье 75 УК РФ, для
подтверждения утраты виновным общественной опасности, а, следовательно, и
возможности для него освобождения от уголовной ответственности.
По мнению ряда
экспертов, этого не достаточно. Кроме указанных условий важно изучить личность
виновного, особенности его поведения, характеристику его со стороны других
людей с той или иной стороны сталкивающихся с виновным.
Ведь наличие нормальных
бытовых условий для проживания, наличие семьи, несовершеннолетних детей (а
значит, и родительской ответственности), постоянное место жительства и отсутствие
склонности к злоупотреблению спиртными напитками, наркотической зависимости
явно указывают на возможность перевоспитания виновного лица, а значит, и
возможную утрату общественной опасности.
Таким образом, следует
учитывать данные, положительно характеризующие личность виновного, и только при
их наличии считать возможным освобождение от уголовной ответственности в связи
с деятельным раскаянием. Правоприменительная практика уже идет по этому пути,
однако не всегда. Предполагаем, что следует законодательно закрепить требование
об обязательном исследовании личности виновного при применении ст. 75 УК РФ.
Существует на этот счет
и другое мнение. Так, Ю. В. Матвеева полагает, что отрицательная
социально-психологическая характеристика личности не должна служить причиной
отказа лицу в освобождении от уголовной ответственности[1].
Полагаем, что такое
мнение было верным при прежней редакции ч. 1. ст. 75 УК РФ, но в результате
внесения последних изменений значение характеристики виновного лица приобретает
особую значимость. На наш взгляд, установление факта утраты общественной
опасности лица, совершившего преступление средней тяжести, без данных о
личности виновного является затруднительным.
Так, например, Х.Д.
Аликперов, разграничивая понятие оснований освобождения от уголовной
ответственности (совершение преступления впервые, совершение преступления
соответствующей категории) и его условий (явка с повинной, способствование
раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда), пишет о том,
что «необходимо ли для применения освобождения от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием наличие всех условий деятельного раскаяния. Ведь
существуют ситуации, когда лицо, допустим, явилось с повинной и приложило все
усилия для раскрытия преступления, но возместить причиненный ущерб оказалось по
каким либо причинам не в состоянии (затруднительное финансовое состояние,
отсутствие ущерба в силу характера преступления и т.д.). Или наоборот - явки с
повинной не было, так как поводом к возбуждению уголовного дела послужило
заявление о преступлении или рапорт об обнаружении признаков преступления, но
вред заглажен полностью и обвиняемый во время расследования проявил себя с
лучшей стороны»[2].
На первый взгляд, анализ
положений ст. 75 УК РФ позволяет заключить, что действия, предусмотренные
указанной нормой, должны быть совершены все в совокупности: об этом, на первый
взгляд, говорит перечисление их в диспозиции рассматриваемой статьи через запятую,
без использования разъединительного союза.
Однако в литературе (как
и в правоприменительной практике) нет единого мнения по данному вопросу: одни
ученые придерживаются мнения о том, что действия должны быть совершены все и
только наличие их совокупности позволяет поставить вопрос об освобождении лица
от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию; другие считают, что
для освобождения лица от уголовной ответственности по рассматриваемому
основанию достаточно любых условий, указанных в ст. 75 УК РФ.
Например, А.Савкин
полагает, что два или несколько признаков деятельного раскаяния должны
рассматриваться в совокупности. Наличие лишь одного из них понимается уже не
как деятельное раскаяние, а как отдельное смягчающее ответственность
обстоятельство[3]. Другими словами, если
лицо только явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления, либо
только загладило причиненный вред, то освободить его от уголовной
ответственности невозможно. Данную концепцию в литературе обозначают как теорию
кумулятивности, то есть теорию обязательной совокупности всех действий,
перечисленных в ст. 75 УК РФ, без чего освобождение от уголовной ответственности
незаконно.
Другой точки зрения на
данный вопрос придерживается, например, В. Коломеец, который отмечает, что «ни
прежде, ни тем более сегодня не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда
обязательным наличие всей совокупности обозначенных в ч.1 ст. 75 УК РФ
смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от
ответственности»[4]. Аналогичного мнения
придерживается Ф. Р. Сундуров, считая что: «освобождение от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием может по общему правилу
применяться только в отношении лиц, виновных в преступлениях небольшой или
средней тяжести, в этом случае достаточно установить наличие какой-либо одной
формы деятельного раскаяния: либо явку с повинной, либо способствование
раскрытию преступления, либо возмещение ущерба, либо заглаживание вреда иным
образом»[5].
Существует еще к тому же
и промежуточная точка зрения. Например, Х. Д. Аликперов допускает возможность
освобождения от уголовной ответственности лишь при отсутствии одного из этих
условий - возмещение ущерба,
то есть явку с повинной и способствование раскрытию преступления он считает
строго обязательными условиями.
Более рациональной
видится позиция, в соответствии с которой наличие в каждом случае полной
совокупности названных в ст. 75 УК РФ действий вовсе не обязательно для
освобождения лица от уголовной ответственности. Иное решение вопроса, на наш
взгляд, противоречит юридической природе дискреционного прекращения уголовного
преследования в связи с деятельным раскаянием.
Так, по приговору
Волгоградского областного суда от 11 февраля 2012 года Ц. был осужден по ч. 1
ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Ц. признан виновным в
том, что, участвуя в качестве подсудимого в судебном заседании по уголовному
делу, проявил к суду неуважение, выразившееся в оскорблении участников
судебного разбирательства - потерпевшего и свидетеля.
В апелляционной жалобе
Ц. просил приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить по
основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Он утверждал, что его
высказывание в адрес К.В. не было направлено на оскорбление потерпевшего, а
лишь явилось эмоциональной реакцией на его неправильные показания.
Заявляет, что судом
безосновательно были истолкованы как оскорбительные для свидетеля P. не
относящиеся к нему самоироничные слова. При этом осужденный подчеркивает, что,
допуская возможность неоднозначного истолкования его высказываний, он принес
извинения потерпевшим, в связи, с чем считает возможным прекращение в отношении
него уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, изменила
приговор в части обоснования принятого судом решения, указав следующее.
Суд правильно отказал Ц.
в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не усмотрев в его поведении
деятельного раскаяния, так как на всем протяжении производства по уголовному
делу осужденный утверждал, что произнесенные им в судебном заседании слова были
спровоцированы поведением самих потерпевших, и отрицал их оскорбительный
характер.
Вместе с тем, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора
приводимую судом ссылку на то, что прекращение уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии
совокупности всех условий, указанных в этих статьях.
По смыслу названных
норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении
него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности
предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих
обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном
раскаянии виновного.
Кроме того, отказывая в
прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд
необоснованно сослался как на обстоятельство, препятствующее принятию такого
решения, на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием возможно лишь за впервые совершенное преступление
небольшой или средней тяжести, а Ц. проявил неуважение к суду, будучи
подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 286 УК РФ.
При этом, однако, ни в
приговоре по настоящему уголовному делу, ни в каком-либо другом сохраняющем
силу судебном решении вопрос о виновности Ц. в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не исследовался и виновным в нем он
не признавался. С учетом этого, ссылка на данное основание к отказу в
освобождении осужденного от уголовной ответственности также была исключена из
приговора.
Таким образом,
освобождение от уголовной ответственности как институт продолжает
совершенствоваться, т.е. развиваться в сторону гуманизации уголовного закона.
Список литературы:
- Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. канд. юрид. наук. М., 2012. С. 98.
- Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 2012. 400 с., с. 335.
- Аликперов, Х.Д., Курбанова, К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. -2014.- № 1.- С. 57.
- Савкин, А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. -2017. - № 12. - С. 35.
- Головко, Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - М.: Юрид. центр Пресс, 2012. - 544 с., с.13.
- Сундуров, Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2015. - 617 с., с.475.
[1] Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 98.
[2] Аликперов, Х.Д., Курбанова, К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. -2014.- № 1.- С. 57
[3] Савкин, А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. -2017. - № 12. - С. 35
[4] Головко, Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - М.: Юрид. центр Пресс, 2012. - 544 с., с.13
[5] Сундуров, Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2015. - 617 с., с.475
Комментарии:
