» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Май, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (14) 2018

Автор: Финк Владимир Владимирович, нет
Рубрика: Физико-математические науки
Название статьи: Эфиристы и релятивисты

УДК 530.1

ЭФИРИСТЫ И РЕЛЯТИВИСТЫ

Финк Владимир Владимирович

пенсионер, г.Ижевск

Аннотация. Рассмотрены отдельные проблемы двух основных направлений современной теоретической физики. Релятивисты отвергают эфир, эфиристы не видят теоретическую физику без эфира.

Ключевые слова: эфир, физический вакуум, нуклиды, ядерные объекты материи.          

Введение. Современная концепция физической науки, точнее развиваемое релятивистами ее направление в виде геометродинамики, базируется на оптимистической идее нахождения глобальной динамической закономерности, присущей всей Вселенной. При этом отсутствие внятного понимания того, что представляет из себя эта Вселенная, из чего она состоит, какова ее структура, есть ли у нее границы, а также иные пробелы современного физического знания не считаются существенным препятствием на пути реализации этой идеи. Авторов этого проекта не смущает, например, то обстоятельство, что используемый ими инструментарий не пригоден для уверенного предсказания динамики материи в атмосфере Земли, как некой микромодели Вселенной, не только на год вперед, но и на месяц и даже на неделю. И дело здесь даже не в том, что не пригоден инструментарий, а в том, что сам объект не пригоден для этого. Он просто другой, подверженный природной стихии ни чем не управляемого хаоса и потому непредсказуем ни фрагментарно, ни в масштабах всей Вселенной. Человеку свойственно идеализировать реальность, искать глобальную взаимосвязь вещей и явлений там, где их нет и быть не может. Именно в этих качествах человека кроится суть фундаментальных заблуждений релятивистов. Переход от классической концепции логического, реалистического, научного объяснения всех наблюдаемых в современную эпоху проявлений материального мира к концепции математического моделирования материального мира и изучению вопросов трансформации этих моделей во времени стоил релятивистам утраты связи с реальностью и здравым смыслом.  У ярчайших представителей классического направления физики, которые, как известно, гипотез не измышляли, в основе любой теории лежала формула мысли, лишь подтверждаемая математическими выкладками. У релятивистов, напротив, в основе любых умозаключений лежат формулы, уравнения, а физика является лишь описательным приложением к ним. Геометродинамика популярна именно потому, что, как и математика, практически не содержит никаких ограничений для фантазий ее разработчиков, тем самым чрезвычайно расширяя круг научно и  материально заинтересованных.

Релятивизм.

За более чем столетнюю историю релятивизма эйфория от революционных поправок, вносимых якобы общей теорией относительности (ОТО) в классическую физику, уже прошла. Например,   дополнительный сдвиг перигелия орбиты Меркурия, отклонение  световых лучей в зоне массивных тел находят объяснение и в рамках классических представлений. На этом фоне все отчетливее проступают явные противоречия ТО известным опытам, однозначно обнаруживающим существование эфира, т.е. связь световых волн со светоносной средой, результатами которых пренебрегли в самом начале в пору зарождения математической физики.

Сам А. Эйнштейн аккуратно обходил стороной  вопрос о связи СТО с опытом Майкельсона, видимо интуитивно чувствуя, что если искать экспериментального подтверждения  постулатов СТО, то грехов не оберешься. Вот что он пишет по этому поводу в одном из своих писем: «Когда я развивал свою теорию, результат Майкельсона не оказал на меня заметного влияния. Я даже не могу припомнить, знал ли я о нем вообще, когда я писал свою первую работу по специальной теории относительности (1905 г.). Объяснить это можно просто тем, что, по общим соображениям я был твердо убежден в том, что никакого абсолютного движения не существует, и моя задача состояла только в том, чтобы сочетать это обстоятельство с тем, что известно относительно электродинамики». Здесь уместно вспомнить известную шутку: « Движенья нет – сказал мудрец брадатый, другой смолчал и стал пред ним ходить».  Яснее не выразить, он просто был убежден в своей правоте и хотел распространить принцип относительности  Галилея на электродинамику, дабы придать ему универсальный характер, не взирая ни на какие результаты опытов. До этого не догадались ни Лоренц, ни Пуанкаре, которые оперировали одними и теми же формулами (преобразованиями Лоренца), но все же отделяли мух от котлет, т.е. физику от математики. И только Эйнштейну удалось за красивыми формулами увидеть красивую, пусть и математическую физику. При этом в доказательство справедливости принципа относительности приводились и приводятся умозрительные мысленные эксперименты в инерциальных системах отсчета, приводящие в т.ч. к абсурдным выводам относительно относительности времени. Имеется в виду вывод о том, что два события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета, являются неодновременными в другой. Собственно говоря, и первый постулат СТО Эйнштейна о тождественности физических явлений в инерциальных системах отсчета при одинаковых начальных условиях далек от реальности [1, с.34].  Ни одну из них, строго говоря, нельзя связать ни с одним материальным объектом, в том числе с матушкой Землей, на которой трудились и  трудятся прародители и сторонники этих воззрений. Отсюда проистекает и практическая «ценность» этих воззрений, увенчавшихся  созданием ТБВ, которая содержит положения, граничащие с абсурдом.

Многие сторонники теории относительности даже подчеркивают в качестве достоинства то обстоятельство, что СТО родилась не в результате попыток объяснения некой совокупности экспериментальных данных, как это было принято до нее, а в результате гениального прозрения.  Но,  по сути, в результате  распространения чисто умозрительных соображений на всю физику.

Все эти идеалистические теоретические представления в ИСО, основанные на мысленных экспериментах, отличаются от физической реальности ровно на составляющую, вносимую эфиром.  Именно эта материальная субстанция делает все реальные системы отсчета, связанные с реальными наблюдателями, неинерциальными. Все реальные физические явления происходят  не в идеальных условиях, движение реальных тел не подчиняется строго закону инерции, а лишь приближенно соответствует ему. Тогда какова ценность физической теории, построенной на идеалистических постулатах, если окружающий нас реальный мир лишь приближенно соответствует им? Разве что в том, что она позволяет давать простые ответы на самые сложные вопросы, включая вопрос о рождении Вселенной. Теория относительности как некий абстрактный идеальный вариант, исключающий из анализа одну из самых главных наряду с веществом материальных субстанций – эфир, может вполне рассматриваться как одна из рабочих моделей, ограниченная постулированными рамками. Только вот такой упрощенный идеальный вариант объективно приводит к выводам, не согласующимся с реальностью и здравым смыслом.

Математическая физика и ее венец – ТБВ с высокой степенью точности устанавливают смехотворно малый по космическим масштабам  возраст Вселенной и распределение по массам различных гипотетических  видов материи (барионная материя – 4%, темная материя – 23%, темная энергия – 73%). Глядя на эти последние, или, выражаясь современным языком, крайние выводы релятивистов, становится все труднее предполагать, что подобная теория с такими темными пятнами может рассчитывать на светлое будущее. Особенно «убедительно» смотрится в этом материальном ряду темная энергия, да еще в таком неимоверном количестве. Просто какая-то темная энергия движет этими людьми и с этим невозможно ничего поделать.

Что называется, приехали!  Стоило ли отказываться в начале от одной светлой материальной субстанции, которую мы реально каждый божий день наблюдаем своими глазами и реально ощущаем органами осязания, чтобы в итоге,  пытаясь свести концы с концами, ввести аж две новых темных. При этом  мы не только не видим их и не ощущаем, но и никакого понятия о них не имеем. Если еще учесть, что они составляют 96% от общей массы материи, то становится очевидным, что такие  прорехи  теории не замазать никакими бозонами Хиггса.

Если рассматривать мир через призму философской логики, то предмет анализа будет называться физикой. Если рассматривать мир через призму математической логики, то предмет анализа будет называться математической физикой, геометродинамикой. Это разные науки, базирующиеся на разных принципах, их даже сложно сравнивать между собой. То, что совершенно недопустимо в одной из них, допустимо в другой. Предметом изучения физики является объект материального мира, эксперимент, реальность. Предметом изучения математической физики является постулированная математическая модель материального мира, мысленный эксперимент, т.е., по сути, субъект. Если философская логика накладывает чрезвычайно жесткие ограничения по части недопустимости измышлений, не подтверждаемых реальными процессами, явлениями, опытом, то математическая логика практически не ограничивает полет фантазии творцов геометродинамики. Классическое умозаключение о том, что десять положительных экспериментов не подтверждают окончательно теорию, а один отрицательный опровергает ее для математической физики бессмысленно, ибо она базируется на мысленных экспериментах. Релятивисты откровенно бравируют тем, что если какой-то опыт не вписывается в их теорию, тем хуже для него. Их измышления, называемые постулатами, не требуют доказательств. Вполне достаточно твердого убеждения и веры в их справедливость. Экспансия математиков в физику, совершенная в начале двадцатого века, завела официальную науку в трясину идеализма,  выйти из которой гораздо сложнее, чем войти в нее. Следует предположить, что многие ученые понимают это, но не решаются рубить сук, на котором сидят.

Справедливости ради необходимо отметить, что лучшие представители релятивистов, включая самого родоначальника А. Эйнштейна, сталкиваясь с неразрешимыми внутренними проблемами теории, неоднократно возвращались к идее реабилитации эфира. Однако эфиристам не стоит рассчитывать на чудодейственное прозрение противостоящей им армии сторонников теории относительности, а стоит совершенствовать свою теорию и добиваться роста ее теоретической привлекательности и прикладного значения.      

Эфиризм.

Почему же теория эфира за более чем вековой период, имея своих сторонников и приверженцев, не получила качественного развития и не стала привлекательной для молодых ученых? Понятно, что подавляющее большинство вынуждено заниматься официальной наукой, поскольку только она и кормит, однако нельзя не отметить, что ей мало интересуются даже факультативно. Причина, очевидно, заключается в том, что, олицетворяя собой концептуальное направление физического реализма, она в то же время содержит элементы, которые практически не реальны. В  теорию эфира пора вдохнуть новую струю, струю новых идей, способных зацепить молодые умы. Здоровый консерватизм должен быть присущ физикам, однако стоит иногда критически взглянуть на все фундаментальные положения теоретической физики и попробовать их оценить по-новому.

Например, до сих пор считается, что  ядерные объекты микромира нуклиды не являются автономными, цельными объектами, а почему-то состоят из наименьших своих собратьев, называемых протонами и нейтронами. Это было еще как то оправдано, пока протоны и нейтроны  считались уникальными «кирпичиками» мироздания, одними из немногих таковых, неведомо как сотворенных природой. Однако сегодня, когда обнаружены уже многие сотни «мельчайших» и «неделимых», не поддающихся сколько-нибудь вразумительной систематизации частиц, стоит критически взглянуть на первоначальные предположения о существовании какой-либо фундаментальной элементарности вообще и структуре нуклидов в частности. Это далеко не надуманный вопрос, как может показаться вначале. Слабость современной теории эфира в том и заключается, что она считает протоны и нейтроны тороидальными вихрями эфира, а прочие нуклиды состоящими из совокупности этих вихрей [2, с.201]. Проблемы здесь сразу две. Убедить любого разумного человека, даже не ученого, в том, что не связанные ни с чем автономные тороидальные вихри протонов и нейтронов могут существовать в эфирной среде многие миллиарды лет не только не разрушаясь, но и практически не изменяясь, просто невозможно. Убедить кого-либо в том, что эти вихри могут быть устойчивы внутри общих образований, каковыми являются нуклиды, еще более нереально. Здесь и зарыта одна из собак непопулярности современной теории эфира. В этом плане даже более благопристойно выглядит релятивистская модель, хотя и ее создатели  вынуждены прибегнуть к помощи некоторого количества странных типов взаимодействий, якобы имеющих место в микромире и объясняющих, по их мнению, странную архитектуру не только нуклидов, но и атомов.

Необходима существенная модернизация теории эфира, заключающаяся, прежде всего, в освобождении  от устаревших догм атомической парадигмы. Первая поправка должна заключаться в том, что любой  устойчивый тороидальный вихрь вторичен, первичен объект-носитель вихря, его устойчивый генератор. В микромире таковыми являются, прежде всего, ядерные объекты-нуклиды, в макромире также ядерные объекты-звезды и др., в мегамире соответственно ядра галактик и др. Именно устойчивостью ядерных объектов вне зависимости от их масштабной принадлежности определяется устойчивость образующихся вокруг них тороидальных вихрей материи.      Вторая поправка должна заключаться в том, что любой ядерный объект микромира, в том числе нуклид, является цельным образованием, заполненным высокоэнергетической ядерной субстанцией, качественно отличающейся от окружающей его эфирной низкоэнергетической среды. Ядерные объекты микромира, воспринимаемые нами как корпускулярные частицы, выражены в окружающей их эфирной среде, прежде всего, энергетически, а уж во вторую очередь динамически. Почему нам не приходит в голову мысль о том, что звезды, например, состоят из наименьших своих собратьев белых и красных карликов? Видимо потому, что она нам представляется нелепой. Тогда откуда мы черпаем уверенность в том, что в микромире большие по размеру ядерные объекты должны состоять из самых малых? Почему при очевидном структурном подобии трех наблюдаемых уровней материи (атомного, звездного, галактического) мы пытаемся кроить один из них по уникальным лекалам? Если без эфира еще можно считать атомный уровень крайним и потому уникальным, то с признанием эфира он такой же средний, как и звездный, и поэтому грех не считать их подобными.

Релятивисты болеют атомическим фундаментализмом, считая, что  элементы вещества являются наименьшими структурными материальными образованиями, некими «кирпичиками» мироздания, а межатомная среда заполнена странным бесструктурным континуальным образованием вакуумом, основные свойства которого постулируются ТО. Эфиристы болеют эфирным фундаментализмом, считая газоподобный эфир строительным материалом для всех видов материальных образований, а его движение основой для всех видов полей взаимодействий [2, с.75]. В этом состоит их главное заблуждение. Не нужно повторять ошибки релятивистов, считающих вещество строительным материалом для всех материальных образований. Автономный тороидальный вихрь, не связанный с каким-либо материальным объектом, в любой материальной среде, включая эфир, не может быть длительно  устойчивым.  Один из основных парадоксов природы видимо состоит в том, что ядерные объекты структурных уровней материи (галактического, звездного), эволюционно генерируя и  распыляя в окружающую их многоуровневую материальную среду ядерные элементы дочернего уровня, при этом не состоят из них. В результате мы наблюдаем в реальности, не строя  гипотез и предположений, что ядерные объекты галактических систем находятся в оболочках из звезд, ядерные объекты звездных систем находятся в оболочках из вещества. И лишь опираясь на эти достоверные данные, можем предположить, исходя из принципа подобия, что ядерные объекты атомных систем находятся в оболочках из  эфира. Если транслировать на эфир огромную разницу в скорости дрейфа вещественной оболочки звезд в окружающую среду, по сравнению со звездными оболочками галактических систем,  то вполне можно считать, что генерируемые ядерными объектами атомного уровня структурные элементы эфира распространяются в пространстве практически мгновенно, формируя эфирную среду.

Исходя из имеющейся совокупности объективных данных о многоуровневой структуре материи, можно сделать несколько выводов. Во-первых, природа выстраивает свою материальную архитектуру в виде отдельных, подобных и  соподчиненных уровней. Эта известная точка зрения не лишена популярности. Основными  структурными элементами  каждого уровня материи являются ядерные объекты, внутренняя структура которых нами не может быть объективно установлена по причине недоступности заполняющей их ядерной субстанции для экспериментальной оценки. Любая межъядерная среда любого уровня является  дискретной и многоуровневой. Например, свойства упругости любой газовой среды, выражающиеся в сохранении целостности при соударениях образующих ее элементов, представляющих   сложнейшие физические объекты в виде атомов и молекул, а не допотопные упругие шарики, летающие в вакууме,   обеспечиваются именно окружающей дискретной многоуровневой средой эфиром. При этом в качестве физического объекта эфир может вполне представляться в виде специфической газовой среды, заполняющей все мировое пространство. Во-вторых, способность отдельных неустойчивых ядерных образований, получаемых, в том числе, в результате экспериментальных ядерных бомбардировок, растворяться в окружающей их среде, совершенно не означает, что эти образования состояли из элементов этой среды. Они состояли из той же ядерной субстанции, но не из тех же элементов, т.е. обратный холодный синтез невозможен. Если и стоит на этом этапе современного естествознания что-то признать в этом мире континуальным, то первым претендентом является ядерная субстанция, то бишь сама материя, а не какая-либо материальная среда, представляющая  дискретную, многоуровневую, мелкодисперсную взвесь этой материи.  А междууровневый оборот материи происходит в результате двух, на первый взгляд парадоксальных, альтернативных процессов: нисходящей эволюционной периферийной диссоциации и  восходящего взрывного синтеза [3, с.15].

Заключение.

Эфир введен в классическую физику не по прихоти, а в связи с четким научным представлением о том, что передача любых материальных импульсов вне материальной среды невозможна. Задача эфира, его научная миссия, состоит не в построении на его основе автономной, обособленной, внутренне непротиворечивой теории. Он должен освободить  физику от идеалистических представлений, стать для нее   фундаментом, увязывающим все ее разделы в единую систему материалистического мировоззрения. Релятивисты не нуждаются в эфире, его им заменяет материализованное пространство-время, называемое вначале просто вакуумом, а затем, видимо для большей убедительности, физическим вакуумом. Однако сколько не называй геометродинамику физической или научной, физикой она от этого не станет, разве что математической.      

Список литературы:

1. Угаров В.А. Специальная теория относительности. М.: Наука, 1977
2. Ацюковский В.А. Начала эфиродинамического естествознания. кн.2 М.: Петит, 2009
3. Финк В.В. Теоретическая физика и здравый смысл. // Наука через призму времени, 2018-№13-с.15-26

Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: