» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Май, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (14) 2018

Автор: Веселов Андрей Дмитриевич, магистрант
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Понятие и условия правомерности обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Статья просмотрена: 1274 раз
Дата публикации: 11.05.2018

УДК 343

ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ОБОСНОВАННОГО РИСКА, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Веселов Андрей Дмитриевич

магистрант

Научный руководитель: Кравец Ю.П.

Кандидат юридических наук, доцент

Приволжский филиал «Российский государственный университет правосудия», г.Н.Новгород

 

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются условия, при которых определенные действия лица, не образуют состав конкретного преступления, а подлежат оценке с учетом правомерности действий в состоянии обоснованного риска. Кроме того, в настоящей статье говорится о существующей проблеме разграничения обоснованного риска и крайней необходимости.

Ключевые слова: уголовный закон, уголовная ответственность, деяние, обоснованный риск, правомерность.

 

В современном обществе, деятельность людей в значительной степени связана с риском при использовании всевозможных средств научно-технического прогресса. Рискованная деятельность может приводить к определенным вредным последствиям для жизни и здоровья людей, наступлению всевозможного ущерба, но при определенных обстоятельствах, эта деятельность оправдана и служит средством в достижении общеполезных целей. Но не всякий риск может быть допустимым и оправданным. Именно поэтому в ч. 1 ст. 41 УК РФ закреплено понятие так называемого обоснованного риска. Согласно положению данной статьи, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общеполезной цели [1].

В теории уголовного права встречаются различные определения понятия «обоснованный риск». Вот некоторые из них:

А.В. Бриллиантов утверждает, что риск – это такое деяние, которое может привести к неблагоприятному исходу, причинению вреда, но рискующий надеется на исход позитивный, на достижение требуемого результата.

По мнению А.И. Рарога, обоснованный риск представляет собой причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства, если при этом лицо действовало для достижения общественно полезной цели [2].

М.С. Гринберг определяет риск как правомерное создание опасности в целях достижения общественно полезного производственного результата, который не может быть получен обычными, нерискованными средствами

Согласно действующему уголовному законодательству Российской Федерации, обоснованный риск является одним из семи обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличии от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в создании обстановки обоснованного риска непосредственное и прямое участие принимает само лиц, совершающее определенные действия, в ходе которых не соблюдаются установленные профессиональные, технические или иные требования, либо лицо в значительной степени отступает от них. В пример можно привести врача, который для спасения жизни пациента применяет методику, которая ранее не была апробирована на людях, либо капитана судна, терпящего бедствие, который отступает от установленных правил в целях обеспечения спасения пассажиров.

Риск будет обоснованным только в случае, если были соблюдены все условия, указанные в уголовном законе, которые, в свою очередь, будут свидетельствовать о правомерности действий лица, а наступивший вред от его действий не будет признан преступным.

К условиям правомерности обоснованного риска относятся:

1)                 наличие общественно полезной цели

2)                 невозможность ее достижения без риска

3)                 принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам

4)                 отсутствие угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия

Общественно полезная цель характеризует деятельность лица прежде всего, как приносящая определенную пользу многим людям, хотя возможно и одному человеку. Она связана с достижением определенных результатов науки и техники. Она носит конкретный характер, является признанной обществом или отдельными профессиональными группами, так как вытекает из задач, призванных обеспечить благополучие всего общества или отдельных его членов. Цель, не должна быть противоправной, обусловленной получением личных или корыстных выгод.

Невозможность достижения общественно полезной цели без риска предполагает такое состояние разрешаемой проблемы, при котором трудно прогнозировать ее положительное разрешение, так как подобная проблема ранее не возникала, но появилась необходимость в ее разрешении.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что предпринятые действия производились с учетом существующих методик, достижениями науки и техники в определенной профессиональной среде. При этом лицо обладало необходимыми навыками, познаниями, ориентировалось в сущности происходящего и могло прогнозировать дальнейшее развитие событий. Но достаточность мер оценивается самим рискующим. Способности конкретного человека и совокупность полученных им знаний, которыми он овладел, позволяют говорить о достаточности предпринятых мер. Если говорить о обоснованности тех или иных действий в бытовой сфере, то в этом случае, следует учитывать жизненный опыт человека, его способность правильно оценивать ситуацию. В результате рискованных действий может быть причинен материальный вред, вред здоровью, могут быть нарушены законные права и интересы граждан. Но такой вред не подлежит уголовно-правовой оценке, так как лицо действовало, соблюдая условия, предъявляемые к обоснованности риска, и ставило перед собой общественно полезную цель.

Последнее условие обоснованности риска, говорит о том, что риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомо предполагать, что указанные последствия лицо предвидит и рассматривает их как неизбежные или реально возможные. Угроза для жизни многих людей означает, что существует неизбежность или вероятная возможность наступления смерти, двух или более человек. Угроза экологической катастрофы влечет неизбежную или возможную вероятность гибели животных, загрязнения воды, воздуха, почвы и тд. Если лицо предвидело неизбежность или реальную возможность наступления перечисленных последствий, оно подлежит уголовной ответственности за соответствующее умышленное преступление [3].

В случае, когда лицо предвидело неизбежность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело, но при достаточной внимательности и предусмотрительности могло и должно было их предвидеть, уголовная ответственность наступает за совершение преступления по неосторожности. При этом, в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывается факт рискованных действий со ссылкой на п. ж ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Внешне обоснованный риск схож с крайней необходимостью, но это не так. Основное различие между этими двумя обстоятельствами, заключается в том, что при крайней необходимости существует реальная угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам и человек предотвращает ее наступление, причиняя вред другим интересам. При обоснованном риске лицо само, своими действиями создает опасную обстановку, которая чревата наступлением вредных последствий, и не предотвращает их.

Чтобы подкрепить теоретическую базу знаний о обоснованном риске практической составляющей, необходимо обратиться к судебной практике Российской Федерации.

Так, мировым судьей судебного участка № 1 города N. рассмотрено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В январе 2012 года в п. N сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла.           

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города N от 20.12.2010 года М. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованы тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность М. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. N в зимнее время года, в отсутствие  соответствующего разрешения, как социально полезных действиях,  направленных на защиту более значимых  охраняемых законом интересах -  жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ мировой судья в приговоре указал, что оправданный, причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В заключении хотелось бы сказать, что существование в норме (статье) закона об обоснованном риске оценочных понятий «общественно полезная цель», «достаточные меры» усложняет понимание данной категории в целом. Также возникает вопрос о том, чем субъект риска должен руководствоваться при оценке своих сил или квалификации для предотвращения возможного вреда, и как в экстремальной ситуации ему удастся спрогнозировать величину возможного вреда и надлежащим образом подготовиться к его устранению. К тому же, кто будет судить о том, что меры, предпринятые субъектом в данном случае, были достаточны?  Некоторыми учеными высказывается мнение, согласно которому для признания риска правомерным необходимо обладание лицом высокими профессиональными качествами и знаниями в определенной сфере. Такой позиции придерживается, в частности, С.Г. Келина, считающая, что, пренебрегая устаревшими правилами и нормами, лицо, обязательно обладающее глубокой профессиональной грамотностью, осуществляет право на обоснованный риск. Мотивировка такой позиции оправдана тем, что именно специалисты различных областей могут, во-первых, применить опыт работы с теми или иными технологиями при разработке новых, а во-вторых, с большей вероятностью продуктивно предотвратить причиненный обществу вред. Однако уголовным законом не ограничена сфера применения риска и перечень лиц, которые могут к нему прибегнуть.

 



Список литературы:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  2. См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова. Т. 1. М., 2015. С. 103.
  3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для юристов/отв. ред. А.И. Рарог. – Москва: Проспект, 2014. – 496 с.


Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: