» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Май, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (14) 2018

Автор: Кириллова Анна Петровна, магистр
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Конституциональность получения результатов оперативно-розыскной деятельности

УДК 343    

КОНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Кириллова Анна Петровна

магистрант

Научный руководитель: Введенский А.Ю.

Кандидат юридических наук, доцент

Приволжский филиал «Российский государственный университет правосудия», г.Н.Новгород

Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы конституциональности получения результатов оперативно-розыскной деятельности

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, оперативно-розыскная деятельность, признаки преступления, доказывание, доказательства.

Как хорошо известно, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность тесно взаимосвязаны между собой, хотя имеют и целый комплекс различных отличий, не позволяющие их отождествлять. Если иметь в виду процессуальную деятельность по осуществлению функции уголовного преследования в соотношении с деятельностью оперативно-розыскной, то можно с уверенностью говорить о том, что оба указанных вида деятельности осуществляются, в одном направлении и после возбуждения уголовного дела могут идти параллельно, соприкасаясь, но, как правило, не сливаясь.

Вместе с тем, при определенных условиях результаты ОРД могут вовлекаться в уголовно-процессуальную деятельность и в конечном итоге преобразовываться в форму результатов именно данной деятельности, приобретая значение доказательств по уголовным делам.

Такая возможность предусмотрена, в первую очередь, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», где говорится о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Кроме того, из текста ст. 89 УПК РФ, несмотря на ее запретительный характер, следует, что результаты ОРД могут использоваться в качестве доказательств, если они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым уголовно-процессуальным законом. Указанные же требования определяются положениями ст. 74 УПК РФ о форме и содержании доказательств, а также наличием у них свойств относимости, допустимости и достоверности, с точки зрения которых дознаватель, следователь, прокурор и суд должны дать оценку каждому отдельному доказательству (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Связующим звеном между Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ является межведомственная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласованная с Генеральной прокуратурой РФ и утвержденная межведомственным Приказом от 17.04.2007 в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых положений, для превращения результатов ОРД в доказательства по уголовным делам требуется обязательное соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства. А вот является ли обязательным для этого соблюдение правовых норм об осуществлении оперативно-розыскной деятельности, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», как и УПК РФ, умалчивает, что может служить основанием для выводов о возможности использования в доказывании по уголовным делам результатов некоторых оперативно-розыскных мероприятий, полученных с отступлениями от законодательной регламентации оперативно-розыскной деятельности.

Как пишет В. С. Шадрин, вполне определенный ответ на затронутый вопрос находится в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, где достаточно категорично сказано: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следует полагать, любого федерального закона, применение которого связано с получением доказательств, следовательно, и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».[1]

Данное требование возведено в ранг конституционного и содержится в главе 2 Конституции «Права и свободы человека и гражданина» потому, что доказывание, прежде всего виновности обвиняемого, должно быть во всех отношениях, от начала до конца, с истоков формирования до завершения образования каждого доказательства, отвечающим требованиям законности. Так как при производстве по уголовным делам защита и охрана, а также ограничение конституционных прав и свобод личности, вовлекаемой в уголовно-процессуальную деятельность, которой нередко предшествует оперативно-розыскная деятельность по выявлению обстоятельств совершения преступления и установления виновного лица, могут осуществляться исключительно на тщательно разработанной и воплощенной в положениях федерального закона правовой основе.

Уголовно-процессуальный аспект конституционности получения результатов оперативно-розыскной деятельности явно проявляется, когда Конституционный Суд РФ в своих решениях дает толкование положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с точки зрения соответствия их Конституции РФ относительно сущности, значения, оснований, условий и порядка проведения ОРД в связи с оценкой результатов ОРД в уголовном судопроизводстве при определении перспективы преобразования их в доказательства дознавателем, следователем или судом.[2]

Так, Конституционный Суд РФ разъяснил, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.[3]

Таким образом, установление конституционности получения результатов оперативно-розыскной деятельности имеет существенное значение для определения возможности использования их в уголовно-процессуальном доказывании, в том числе посредством введения их в производство по уголовному делу в качестве доказательств в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таковым уголовно-процессуальным законом.

Список литературы:

1. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / В. В. Абрамочкин, А. С. Александров, В. М. Атмажитов и др.; сост. К. Б. Калиновский. СПб.: Петрополис, 2012. 218 с.
2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 14.08.1995. N 33. Сст. 3349
3. Гутиева И. Г. Проблемы расследования преступлений в сфере экономической деятельности // Законность и правопорядок в современном обществе Сборник материалов XXXVI Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией С. С. Чернова. 2017. С. 133-138.

Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: