» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Май, 2020 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (38) 2020
Автор: Шурыгин Максим Алексеевич, Магистрант
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Состояние опьянения как фактор, влияющий на уголовную ответственность, при совершении транспортных преступлений
Дата публикации: 11.05.2020
СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ КАК ФАКТОР, ВЛИЯЮЩИЙ НА УГОЛОВНУЮ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРИ СОВЕРШЕНИИ ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Шурыгин Максим Алексеевич
магистрант
СЗФ ФГБОУВО «Российский государственный университет
правосудия», г. Санкт-Петербург
Аннотация.
Рассматривается фактор состояния алкогольного опьянения, влияющий на уголовную
ответственность при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а
также специальные меры по предупреждению данных преступлений.
Ключевые
слова: состояние алкогольного опьянения, транспортные преступления,
предупреждение преступлений, дорожно-транспортное происшествие.
В Уголовном кодексе РФ
ответственность за преступления против безопасности движения и эксплуатации
транспорта установлена главой 27. Состояние опьянения – это признак
преступления содержится в двух составах из двенадцати. Отметим, что состояние
опьянения при совершении «транспортных преступлений» отражается на характере и
степени общественной опасности деяния, поскольку влияет на психофизические особенности
человека. Это связано с быстротой реакции, а также адекватностью поведения в
экстремальных ситуациях. По данным МВД РФ, около 1/5 дорожно-транспортных
происшествий совершается в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего,
часто наступает летальный исход для водителя. Такая статистика свидетельствует
о том, что каждое пятое ДТП в России совершается лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения. В Международном сообществе Российская Федерация
занимает лидирующее место по распространенности данного типа преступного
поведения. Количество погибших от рассматриваемого преступного ежегодно растет.
Важно отметить, что другие нарушения Правил дорожного движения в качестве причины транспортных
преступлений составляют всего 2 %.
Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии
опьянения, подлежит ответственности на общих основаниях. Но по ст. 63 УК РФ предусмотрена возможность учета указанного состояния
как обстоятельство, отягчающего наказание. А в ст. 264 УК РФ данный признак
обозначен в качестве квалифицирующего. Думается, что такой подход законодателя
не совсем верный, поскольку нарушает логику построения и структурированности
уголовного закона. Это может вызывать трудности и ошибки в правоприменительной
практике. С одной точки зрения может показаться, что это противоречит принципам
законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма.
18 декабря 2018 г. Верховный Суд РФ
уточнил невозможность автоматического учета состояния опьянения как отягчающего
обстоятельства, была подчеркнута необходимость мотивировки каждого
соответствующего решения. Во избежание проблем толкования и применения в нормы Общей части УК РФ должны быть внесены коррективы.
Квалификация содеянного по ст. 264 УК РФ, учитывающей состояние опьянения, осуществляется без
надлежащего установления и доказывания соответствующего факта. Приведем пример,
действия В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ при отсутствии освидетельствования, а значит –
подтверждения состояния опьянения.
Одной из основных проблем в исследуемой
области является отсутствие четкого и единообразного понятия состояния
опьянения в уголовном законе. В примечании к ст.
264 УК РФ содержится некоторое подобие
необходимого определения, которое представляется весьма некорректным.
Один из критериев – это установление
факта употребления веществ, которые вызывают алкогольное опьянение, в
концентрации, превышающей допустимую по закону. Отметим, что одинаковая доза
алкоголя может вызывать различное изменение в части восприятия человеком своих
действий и руководства ими, поскольку зависит от индивидуальных особенностей
организма, однако действующее законодательство этого не учитывает. Кроме того,
игнорируется наличие взаимосвязи состояния опьянения с совершенным деянием, а
именно, не учитывается причинно-следственная связь между признаками деяния и
наступившими последствиями.
Другой признак - наличие в организме
лица других веществ, например, наркотических или психотропных. При этом
отсутствует понятие «установление» состояния опьянения. Имеется в виду то, что
при анализе организма лица, употребившего указанные вещества, остаются в крови
продолжительный период времени: от нескольких недель до нескольких месяцев.
Однако сам факт наличия не свидетельствует о нахождении лица в состоянии
опьянения постоянно в течение этого периода.
Кроме того, условием является отказ
от прохождения медицинского освидетельствования. В таком случае нарушаются
принципы уголовного закона, а именно - принцип равенства субъектов права, в
отношении которых факт употребления алкоголя и наличия состояния опьянения
установлен. Думается, что при отказе в прохождении освидетельствования таковое
состояние презюмируется, но это противоречит положениям принципов вины и
справедливости.
Целесообразно закрепить
единообразное определение состояния опьянения в нормах УК РФ, например:
«Опьянение – это состояние, которое обусловлено психоактивным действием
веществ: алкоголя, наркотических, психотропных, психоактивных, иных
одурманивающих веществ, а также их аналогов, вызывающее изменения в
психофизиологических и двигательных функциях человека, в зависимости от дозы
употребленного вещества и особенностей организма человека, оказывает
значительное влияние на характер и степень общественной опасности». В этом
определении представлено общее понятие веществ, которые способны влиять на
осознание и поведения лица, что имеет значение с учетом систематического и
постоянного появления новых препаратов, а также единообразного их понимания, с
точки зрения медицины, криминалистики, психиатрии и юриспруденции.
Также подчеркивается наличие
психофизиологических изменений, соотношение учета и взаимосвязи дозы
соответствующего вещества и особенностей человека, специфика конкретного
деяния. Например, одинаковая доза у одного человека вызывает существенные
изменения поведения, а у другого – нет. Совершение некоторых преступных деяний
не становится более общественно-опасным от наличия состояния опьянения, а в
случае нарушения безопасности движения существенно меняет картину преступления.
Еще одна правовая проблема – сам
факт установления состояния опьянения в качестве квалифицирующего признака
состава ст. 264 УК РФ. В данном аспекте возникает ряд вопросов. Во-первых,
рассматриваемая норма является бланкетной - требует обращения к установленным Правилам дорожного движения. Пункт 2.7 установленных Правил закрепляет запрет управления
транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, регламентация состояния
опьянения в качестве квалифицирующего признака в рассматриваемом составе
представляет собой повторный учет, своего рода «тавтологию», что противоречит
принципу справедливости. С другой стороны, означенный подход может быть
частично «оправдан» в случае установления нарушения и других предписанных
правил лицом, находящимся в состоянии опьянения. На данную проблему толкования
и применения анализируемого фактора обращают внимание многие исследователи.
Так, например, как квалифицировать деяние лица, управлявшего транспортным
средством в состоянии опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью:
по ч. ч. 1 или 2 ст. 264 УК РФ? Соответственно, видится необходимой корректировка
диспозиции исследуемой нормы.
Также в связи с изложенным в области
ужесточения уголовной ответственности (при соблюдении положений принципов
уголовного закона) лица, совершившего исследуемое преступление в состоянии
опьянения, представляется целесообразным введение изменений в нормы Общей части УК РФ:
- изменить диспозицию ст. 23 УК РФ, включив указание на обязательный учет судом при назначении наказания степени опьянения и ее взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности содеянного;
- в п. 1.1 ст. 63 УК РФ необходимо подчеркнуть обязательность мотивировки судом признания состояния опьянения в качестве фактора, влияющего на ужесточение уголовной ответственности, во взаимодействии с характером и степенью общественной опасности содеянного; дополнить данную норму следующим уточнением: "Суд может учесть степень выраженности конкретного обстоятельства при избрании меры наказания";
- закрепить единообразное определение состояния опьянения для уголовно-правовой сферы;
- ввести в гл. 10 УК РФ норму, устанавливающую правила назначения наказания за совершение преступления в состоянии опьянения с определением границ ответственности.
Сложно понять логику законодателя в
области регламентации состояния опьянения в качестве квалифицирующего признака
только в отношении одного состава транспортного преступления. Например,
нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,
воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, и метрополитена зачастую
совершается в состоянии опьянения, однако никакого ужесточения ответственности
при этом не предусмотрено. Такой подход также противоречит целям и задачам
уголовного закона, положениям принципов равенства и справедливости. Также
статистика свидетельствует о достаточно большом количестве нарушений правил,
обеспечивающих безопасную работу транспорта, совершенных лицами (пешеходами,
велосипедистами) в состоянии опьянения, для которых нахождение в означенном
состоянии в момент совершения преступного деяния также отдельно не учитывается
в сфере усиления уголовной ответственности и наказания. Хотя зачастую именно
неадекватное поведение указанных лиц, обусловленное состоянием опьянения,
провоцирует аварийные ситуации. В существующем подходе, таким образом,
полностью отсутствует логика структурирования уголовного закона.
Еще одним проблемным аспектом
является введение в действующий УК РФ ст. 264.1. Криминообразующим признаком данного состава является
управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при
наличии одного из следующих обстоятельств: административного наказания за
управление транспортным средством в состоянии опьянения; невыполнения
требования управомоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения; судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.
В данном подходе также уравнивается
статус лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и субъекта,
отказавшегося проходить соответствующее освидетельствование. То есть, как
справедливо отмечают некоторые исследователи, нарушаются принципы презумпции
невиновности и законности, допускается применение уголовного закона по
аналогии. Также возникает вопрос об ответственности лица, скрывшегося с места
происшествия. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по этому поводу дается
разъяснение, что сам факт оставления места происшествия не может служить
подтверждением наличия у лица состояния опьянения; такой субъект может быть
привлечен к уголовной ответственности только в случае, если последующее
медицинское освидетельствование позволит установить наличие означенного
состояния в момент совершения деяния (п. 10.2). Таким образом, мы опять наблюдаем нарушение принципов
уголовного закона: лицо, которое на месте происшествия (в силу различных
причин, например негативного настроения, некорректного поведения
управомоченного лица) отказалось проходить освидетельствование, априори считается
виновным; субъект же, скрывшийся с места происшествия и успевший
"проветриться" к моменту прохождения освидетельствования (что вполне
возможно с учетом особенностей организма, стадии опьянения, временного разрыва
между означенными событиями), находится в «привилегированном» положении..
Относительно учета признака наличия
судимости за деяния, закрепленные ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, при регламентации нормы указанной статьи было бы целесообразнее (с учетом структуры, целей и задач
действующего закона, реализации политики ужесточения ответственности за
совершение транспортных преступлений в состоянии опьянения) предположить в ней
дополнительный квалифицирующий признак: «совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 настоящей статьи, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
преступление, предусмотренное означенными частями статьи». Такой подход присутствует, например, в ст. ст. 131, 132 УК РФ. В рассматриваемом же случае совершение
административного правонарушения в состоянии опьянения расценивается как
основание уголовной ответственности при наличии судимости за уголовно
наказуемое деяние, совершенное в аналогичном состоянии. При таком подходе
состояние опьянения при совершении любого правонарушения можно расценивать в
качестве фактора, влияющего на ответственность при наличии судимости за деяние,
осуществленное в означенном состоянии. С учетом положений основополагающих
принципов уголовного закона, отсутствия единообразного определения состояния
опьянения, сложностей толкования и применения соответствующих норм в
исследуемом ракурсе означенный подход представляется не совсем корректным и
продуманным.
1.
Таким образом, можно сделать следующие
основные выводы о необходимости внесения изменений в действующее
законодательство:
- изменить диспозицию ст. 23 УК РФ, включив в нее случаи специального учета состояния опьянения, его степени и взаимосвязи с совершенным деянием;
- ввести в гл. 10 УК РФ норму, регламентирующую правила назначения наказания за совершение преступления в состоянии опьянения;
- в п. 1.1 ст. 63 акцентировать внимание на обязательности мотивировки признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; включить возможность учета степени выраженности соответствующего обстоятельства при избрании меры наказания;
- закрепить единообразное определение состояния опьянения для целей уголовного закона (авторское понятие предложено в рамках настоящей статьи).
2. Следует конкретизировать диспозицию ст. 264 УК РФ во избежание проблем толкования и применения с учетом бланкетного
характера данной нормы.
3. Целесообразно ввести «состояние
опьянения» в качестве квалифицирующего признака составов ст. ст. 263 и 268 УК РФ с учетом значительности взаимосвязи данного состояния с характером
и степенью общественной опасности данных деяний.
4. Статью 264.1 в силу большого количества противоречий, проблем толкования и применения
следует исключить; наличие судимости за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии
опьянения возможно ввести в качестве квалифицирующего признака в ст. 264 УК РФ.
Список литературы:
- Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) Настоящая с учетом поправок, вступивших в силу для РФ 3 сентября 1993 г., 28 марта 2006 г. и от 23 марта 2016 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/2540357/ (дата обращения - 23.02.2020).
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения - 23.02.2020).
- Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/12157004/ (дата обращения - 23.02.2020).
- Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/12111975/ (дата обращения - 23.02.2020).
- Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/ (дата обращения - 23.02.2020).
- Бадагуев, Б.Т. Эксплуатация транспортных средств (организация и безопасность движения): Практическое пособие М.: Альфа-Пресс, 2017. — 240 c.
- Бершадский, В.Ф. Основы управления механическими транспортными средствами и безопасность движения: Учебник / М.: Амалфея, 2018. — 458 c.
- Блинкин, М.Я Безопасность дорожного движения: история вопроса, международный опыт, базовые институции / М.: ИД ВШЭ, 2018. — 240 c.
- Горев А.Э. Организация автомобильных перевозок и безопасность движения: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / М.: ИЦ Академия, 2018. — 256 c.
- Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / М.: Проспект, 2010. - 568 с.
- Чекалин А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / М.: Юрайт, 2012. - 692 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-09122008/ (дата обращения - 23.02.2020).
- Приговор № 1-33/2018-161 от 10 января 2019 года по делу № 1-33/2019-161. Мировой судья. Судебный участок №161 Санкт-Петербурга. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://mirsud.spb.ru (дата обращения – 05.02.2020).
- Администрация Санкт-Петербурга. Официальный сайт. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.gov.spb.ru (дата обращения – 05.02.2020).
- Госавтоинспекция. Официальный сайт. https://гибдд.рф [Электронный ресурс] Режим доступа: https://гибдд.рф (дата обращения – 05.02.2020).
- Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ (дата обращения – 05.02.2020).
Комментарии: