» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Май, 2021 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (50) 2021
Автор: Дженгурова Людмила Баатровна, студент
Рубрика: Филологические науки
Название статьи: Как рассуждать без слов: вывод как категоризация
Дата публикации: 12.05.2021
УДК 81
КАК РАССУЖДАТЬ БЕЗ
СЛОВ: ВЫВОД КАК КАТЕГОРИЗАЦИЯ
Дженгурова
Людмила Баатровна
Кулдашева Гульшода Хошмурадовна
Чуб Марина Ивановна
Гнусарева Диана Олеговна
студенты
Калмыцкого государственного университета имени Б.Б.Городовикова, г. Элиста
Аннотация.
В данной статье дано рассуждение является исключительным достижением
человеческого вида, имеет древнюю родословную. И все же эта идея остается столь
же противоречивой, сколь и древней. Те, кто отрицает рассуждения нечеловеческих
животных, обычно придерживаются языковой концепции вывода, которая ставит его
вне досягаемости существ без языка. Другие отвергают такую антропоцентрическую
концепцию рассуждения на основе сходной работы людей и животных в некоторых
задачах рассуждения, таких как транзитивный вывод.
Ключевые
слова: язык, рассуждение, общение.
Философ-стоик
Хрисипп из Соли рассказывал об охотничьей собаке,
преследующей добычу, которая, подойдя к перекрестку, обнюхала две дороги,
ведущие в сторону, и немедленно отправилась по третьей, не принюхиваясь. Сорабджи (1993) сообщает, что Хрисипп
не воспользовался этим, чтобы показать, что собака действительно рассуждает, а
только то, что она ‘фактически’ проходит через силлогизм: ‘Животное пошло либо
в ту сторону, либо в ту сторону, либо в другую сторону. Но не так или иначе.
Средневековые логики называли версию бинарного выбора этого дизъюнктивного
силлогизма modus tollendo ponens (MTP), и ее иногда называли ‘правилом собак’.
Независимо от того, верили или нет Древние и средневековые люди что собаки мысленно
репетируют силлогизмы, они, безусловно, верили, что поведение собаки Хрисиппа соответствовало действительному образцу
рассуждений, который мы, как люди, можем явно использовать и понимать. Конечно,
тот факт, что поведение некоторых нечеловеческих животных соответствует правилу
вывода, не является достаточным доказательством для принятия гипотезы о том,
что эти животные действительно способны рассуждать. Действительно, недавние
эксперименты, предназначенные для проверки способности собак, выявили, возможно,
значительные различия межу собаками и детьми. В задаче поиска собаки медленнее
искали третье место в поисках скрытой награды, когда два других уже были
устранены неудачным поиском, в то время как 4-6-летние человеческие дети
быстрее искали незадействованное третье место. Уотсон и его коллеги пришли к
выводу, что ‘наблюдаемый контраст во времени реакции между детьми и собаками,
по-видимому, наиболее скупо рассматривается как указание на то, что собаки
полагаются на ассоциативное руководство, а дети в некоторой степени полагаются
на логическое руководство при поиске объектов, которые недавно исчезли’. Уотсон
и его коллеги ни в коем случае не одиноки в формулировании проблем с точки
зрения ассоциативного обучения в сравнении с рассуждениями МаКгонигл
и Чалмерс, которые утверждали, что обезьяны рациональны,
заявили в недавней статье, что ‘Широко распространено мнение, что виды
механизмов обучения животных, наиболее часто изучаемых в лаборатории,
индуктивно слишком слабы и непродуктивны, чтобы генерировать виды поведения,
выраженные в формах человеческого познания и языковой адаптации более высокого
порядка. Их упоминание о лингвистической адаптации служит нам напоминанием о
том, что широко распространенное нежелание приписывать подлинное мышление
животным идет рука об руку с конкретной концепцией вывода как процесса, который
в основном зависит от лингвистически представленных предпосылок и выводов. Эта
концепция затрудняет приписывание животным способностей к рассуждению. Как говорит
Бермудес, ‘нет никакой надежды на применение
концепции рациональности, основанной на выводах, на нелингвистическом уровне’.
Наша цель в этой статье-показать, что надежда есть. Мы описываем альтернативную
структуру, которая способна обеспечить единый подход к рассуждениям и субсимволическим перцептивным процессам, лежащим в основе
оценки сходства, дискриминации и категоризации. Эта основа обеспечивается
теорией модального сходства Виго, которую мы
описываем в ‘Теории модального сходства’. Виго вводит
понятие модального сходства и показывает, как можно интерпретировать
пропозициональные связки как выражающие степени модального сходства, которые
могут быть эмпирически исследованы у людей и нечеловеков.
Этот подход позволяет нам переформулировать понятие вывода в субсимволических, неязыковых терминах. Мы, конечно, не
отрицаем, что умозаключения могут осуществляться символически или с
использованием лингвистических средств. Мы также не отрицаем, что рассуждение
может быть значительно облегчено взаимодействием с формальными или
лингвистическими нотациями. Но мы считаем, что нет необходимости
характеризовать выводы в таких терминах. Мы считаем, что сильная связь между
рассуждением и языком, которая обычно считается само собой разумеющейся, на
самом деле является специфическим культурным продуктом, который частично
является результатом того, как выводы преподаются на курсах логики и
математики. То есть рассуждение обычно определяется и представляется логиками и
математиками в терминах лингвистических конструкций, таких как предложения и
предложения. Но, как мы покажем ниже, это не обязательно так. Для целей
настоящей статьи мы исходим из общих понятий "умозаключение" и
"рассуждение", которые содержатся в стандартных словарных
определениях. Так, например, вывод может быть определен как ‘вывод, сделанный
на основе доказательств и рассуждений или процесса достижения такого вывода’, а
‘рассуждение’ может быть определено как "способность ума думать, понимать
и формировать суждения с помощью логического процесса". Ни в одном из этих
определений не упоминаются предложения, слова или другие языковые средства.
Однако можно возразить, что, ссылаясь на ‘логический процесс’ в определении
"рассуждения", словарь обращается к экспертам в области логики за
полной спецификацией того, что следует считать рассуждением и выводом.
Стандартные логические определения вывода делают совершенно неправдоподобным
приписывание этой способности нечеловеческим животным. Логика связана с
отношениями между посылками и выводами аргументов. Предпосылки аргумента часто
явно определяются как набор предложений, а заключение определяется как другое
предложение. Семантические концепции вывода основаны на семантических
отношениях между посылками и выводом, а именно на отношениях (сохраняющих
истину) достоверности и (сохраняющих истину) индуктивной силы. В свою очередь,
синтаксические концепции вывода основаны на понятии вывода вывода
из набора предпосылок путем последовательного применения правил к
структурированным формулам или строкам символов. Обе концепции обусловлены
языком. С одной стороны, семантическая концепция вывода обусловлена языком,
поскольку она опирается на предложения как носители истинностных значений или
вероятностных назначений.
Список литературы:
- Введенская Л. А., Черкасова М. Н. Русский язык и культура речи. Учебное пособие. — М.: Феникс. 2020. 376 с.
- Панфилова А. П., Долматов А. В. Культура речи и деловое общение. В 2 частях. Часть 2. Учебник и практикум для академического бакалавриата. — М.: Юрайт. 2017. 258 с.
- Русский язык и культура речи. Семнадцать практических занятий / под ред. Ганапольская Е. В., Волошинова Т. Ю. — М.: Юрайт. 2019. 304 с.
- Самсонов Н. Б. Русский язык и культура речи. Учебник и практикум для СПО. — М.: Юрайт. 2019. 278 с.
Комментарии: