» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Октябрь, 2021 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №10 (55) 2021
Автор: Агафонова Екатерина Андреевна, Магистрант
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Особенности правового статуса единоличного исполнительного органа
Дата публикации: 11.10.2021
УДК347.191.4
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА
Агафонова Екатерина Андреевна
магистрант
Северо-Западный
филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский
государственный университет правосудия» Россия, г. Санкт-Петербург
Аннотация. Статья посвящена особенностям
правового статуса единоличного исполнительного органа в корпорации, а также
взаимодействию норм трудового, гражданского и корпоративного права при
рассмотрении трудовых и корпоративных споров. В российской науке гражданского
права проблематика управленческих договоров, в том числе договора об
осуществлении функций единоличного исполнительного органа корпорации, остаётся
практически неразработанной. В дополнительной разработке нуждаются и вопросы,
связанные с основаниями и условиями гражданско-правовой ответственности
юридических лиц, выполняющих указанные функции.
Ключевые слова: юридическое лицо,
корпорация, единоличный исполнительный орган, правовой статус, трудоправовой
статус, гражданско-правовой статус.
В
структуре органов управления корпорации особое место занимает единоличный
исполнительный орган, который является обязательным.
Чтобы
рассмотреть вопрос о правовом статусе единоличного исполнительного органа
корпорации для начала необходимо обратиться к его определению.
Согласно
п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган
(директор, генеральный директор, председатель и т.п.).
ГК РФ
закрепляет примерный перечень названий единоличного исполнительного органа,
предоставляя участникам корпорации возможность самостоятельно определить его
наименование.
Единоличным
исполнительным органом корпорации могут быть как физическое лицо, так и юридическое.
В
случае если полномочия единоличного исполнительного органа корпорации переданы
другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, тогда они
обозначаются обычно «управляющая организация» и «управляющий» соответственно.
Право
принять решение о выборе модели управления, в части единоличного
исполнительного органа, законодатель отдаёт самой корпорации, не регулируя
каким-либо образом указанные положения. То есть этот вопрос может быть
урегулирован уставом корпорации.
Новой для российского права является возможность
наличия в корпорации нескольких единоличных исполнительных органов управления.
Как
отмечает И.С. Шиткина: «конструкция «множественности» единоличного
исполнительного органа заимствована из зарубежных правопорядков, где она
именуется принципом «двух ключей» или «четырёх глаз», призванным защищать
интересы участников корпорации от злоупотреблений со стороны директоров»[1].
В целях
защиты участников имущественного оборота от возможных злоупотреблений
вследствие создания «множественного» единоличного исполнительного органа
Верховным Судом Российской Федерации сформирована следующая правовая позиция:
если в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
содержатся сведения о двух и более лицах, представляющих юридическое лицо, то
это означает неограниченный круг полномочий каждого из них, а в случае указания
в реестре сведений о том, что несколько лиц действуют совместно, то необходимо
исходить из их неограниченных совместных полномочий. (п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) (далее –
Постановление ВС РФ №25)[2].
Порядок
создания единоличных исполнительных органов, определённый законами,
регулирующими деятельность корпорацией, отличается единообразием. Законодатель
предлагает участникам корпорации в уставе определить, как он создаётся. Тем не
менее, определено, что формирование исполнительного органа входит в компетенцию
высшего органа управления, что обусловлено его исключительной значимостью.
Единоличный исполнительный орган корпорации образуется на срок или без указания
срока.
Между
корпорацией и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа,
заключается договор. Об этом непосредственно говорится в ч. 1 ст. 40 Закона об
ООО и в ч. 3 ст. 69 Закона об АО.
Передача
полномочий единоличного исполнительного органа корпорации управляющей
организации или индивидуальному предпринимателю возможна по гражданско-правовому
договору, который надлежит квалифицировать как договор на оказание услуг,
поскольку он включает в себя положения об оказании услуг по осуществлению
текущей деятельностью корпорации, что нашло своё отражение в судебной практике
[3]. Таким образом, статус управляющей организации или управляющего можно
определить как единый, регулируемый нормами исключительно корпоративного права.
Если
договор на осуществление функции единоличного исполнительного органа корпорации
заключается с физическим лицом, тогда его правовое положение является
двойственным, так как с одной стороны, он является по отношению к работникам
корпорации её руководителем, а соответственно его правоотношения с корпорацией
регулируются трудовым правом, а с другой стороны по отношению к учредителям
корпорации, он является единоличным исполнительным органом и его правоотношения
с корпорацией регулируются корпоративным правом.
Специалисты
уже длительное время ведут дискуссию о правовой природе единоличного
исполнительного органа, когда его функции исполняет физическое лицо. По мнению
Сухарева А.Е., единоличный исполнительный орган юридического лица обладает, как
гражданско-правовым, так и трудоправовым статусом, являясь сложным субъектом
права. Его деятельность регулируется нормами различных отраслей права (в том
числе гражданским и трудовым правом) [4].
Обоснована
также позиция С.Д. Могилевского, который в своей работе сравнивает единоличный
исполнительный орган с двуликим Янусом, так как он выступает в роли и органа
юридического лица и наёмным работником, в отношении него применяются нормы и
корпоративного права, регулируя деятельность единоличного исполнительного
органа, и нормы трудового права, регулируя отношения с работником. Определяя
отраслевую принадлежность правовых регуляторов, правовед отмечает, что именно
будет ими регулироваться: деятельность органа юридического лица или труд
физического лица как наёмного работника [5].
Следует
отразить, что особенности правового статуса руководителя организации были
предметом рассмотрения высших судов.
Так,
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что
руководитель организации, реализует полномочия юридического лица, как участника
гражданского оборота, в том числе права и обязанности собственника, именно в
силу заключённого трудового договора [6].
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2015 г. в Постановлении № 21 (далее
- Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснил, что трудовая функция
руководителя организации состоит в совершении от имени организации действий по
реализации её прав и обязанностей, возникающих из трудовых, налоговых,
гражданских, и иных правоотношений [7].
Таким
образом, в названных судебных актах, определено, что руководитель общества,
действующий как единоличный исполнительный орган, совершает различные действия
от имени общества, как участника корпоративных отношений в гражданском обороте.
И указанная функция является приоритетной в его правовом статусе.
Разные
точки зрения на правовую природу договора, заключаемого корпорацией и единоличным
исполнительным органом - физическим лицом, приводят и к неоднозначной судебной
практике при разрешении конкретных споров, в основе которых находится указанный
договор. Как правило, арбитражные суды распространяют на договор с
руководителем корпорации правила о гражданско-правовых сделках в части
гражданско-правовых обязательств. Суды общей юрисдикции не допускают такой
правоприменительный подход.
Например,
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, в отличие от
гражданского законодательства, в трудовом отсутствуют понятия
недействительности трудового договора, и что регулирование трудовых отношений
гражданским законодательством в том числе с применением аналогий закона
противоречит ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) [8] и
не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по
сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой
функции (работы по определённой специальности, квалификации или в должности) с
подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Фактически
указанная позиция отрицает двуединую природу правового статуса руководителя
корпорации.
Однако,
единоличный исполнительный орган корпорации обладает, как признаками
корпоративного статуса, так и трудового. Действительно, между физическим лицом
(осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа) и корпорацией
возникают как трудовые отношения, субъектами которых является корпорация как
работодатель и ее руководитель, так и корпоративные отношения, субъектами
которых выступают единоличный орган корпорации и общество как корпорация. При
этом возможно одновременное применение норм различных отраслей права. В такой
ситуации, главное - определить характер отношений, возникающих между
руководителем и корпорацией для правильного применения к ним норм
соответствующей отраслевой принадлежности.
Таким
образом, необходимо унифицировать правовой статус руководителя корпорации, для
чего на законодательном уровне следует определить, что, с учётом целей и задач,
стоящих перед руководителем корпорации, в основе отношений, складывающихся
между ним и корпоративной организацией, лежат, прежде всего, гражданско-правовые,
корпоративные отношения, которые регулируются соответственно нормами
гражданского права. При этом, поскольку для руководителя корпорации
его деятельность по отношению к корпорации - это наёмный труд, то возможно
внести дополнение, что законодательство Российской Федерации о труде
распространяется на руководителей корпорации в части, не урегулированной ГК РФ.
Указанное
нашло своё отражение Законе об АО, в котором определена приоритетность
распространения норм корпоративного законодательства на отношения между
обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества и
единоличным исполнительным органом (п. 3 ст. 69 ГК РФ). Представляется, что по
аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) это положение применимо и к обществам с
ограниченной ответственностью, и к другим корпорациям.
Согласно
ч.
3 ст. 65.3 ГК РФ к компетенции единоличного исполнительного органа относится
решение вопросов, не входящих в компетенцию её коллегиального органа управления
и высшего органа.
Значит,
компетенция единоличного исполнительного органа - остаточная, т.е. этот орган
может осуществлять любые полномочия, управляя корпорацией за исключением тех,
которые отнесены законом к компетенции общего собрания участников, совета
директоров и правления корпорации.
Права и
обязанности единоличного исполнительного органа определяются законом, иными
правовыми актами РФ, уставом корпорации, внутренними документами, и договором,
заключаемым с корпорацией.
Приобретение
субъектом статуса органа управления корпорации обусловлено нормативными
требованиями, связанными с процедурами избрания (назначения) и заключения
договора о реализации функций единоличного исполнительного органа корпорации,
который имеет юридическую силу в результате осуществления последовательных
действий общим собранием участников корпорации по избранию или назначению
руководителя или управляющей организации и выражении согласия руководителем или
управляющей организацией на исполнение делегированных полномочий.
После
прохождения соответствующих процедур и утверждения субъекта в статусе
исполнительного органа корпорации сведения о нем в обязательном порядке
подлежат включению в ЕГРЮЛ. Таким образом, решение уполномоченного органа
корпорации и выписка ЕГРЮЛ являются документами, подтверждающими статус
единоличного исполнительного органа корпорации.
Закон
не связывает момент образования единоличного исполнительного органа с моментом
внесения сведений в ЕГРЮЛ. При этом в отношении третьих лиц применяется принцип
публичной достоверности реестра: лицо, добросовестно полагающееся на данные
ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2
ст. 51 ГК РФ).
Процедура
прекращения правоотношений единоличного исполнительного органа с корпораций
урегулирована действующим законодательством.
Договор
об осуществлении функций единоличным исполнительным органом корпорации своих
функций прекращается: по соглашению сторон; при одностороннем отказе от
договора любой из сторон, по истечению срока полномочий, а также в связи с
невозможностью исполнения и др.
В
отношении единоличного органа управления, в лице физического лица, то в
соответствии со ст. ст. 77 и 80 ТК РФ он вправе в одностороннем порядке
инициировать прекращение трудовых правовых отношений с корпорацией. Более того,
согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества
организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один
месяц.
При
этом, согласно ст. ст. 6, 48, 65 и 69 Закона об АО и аналогичным нормам Закона
об ООО, решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного
органа может принять только уполномоченный орган (структура) управления.
Таким
образом, единоличный орган управления корпорацией, являясь обязательной
составляющей такого юридического лица, обязан обеспечить участие в гражданском
обороте корпорации и достижение тех целей, которые были поставлены при её
создании.
Структура
единоличного органа управления определяется участниками и фиксируется в уставе.
К функциям единоличного органа управления корпорацией, с одной стороны,
относится повседневноеуправление делами общества, а с другой - обеспечение
участия корпорации в отношениях с третьими лицами в гражданском обороте. И это
относится как к гражданину, не обладающему специальным статусом, так и к
индивидуальному предпринимателю или к коммерческой организации.
Таким
образом, статус единоличного исполнительного органа управления корпорацией, в
лице физического лица, обладает своеобразием, которое заключается в том, что он
одновременно выступает субъектом в корпоративных правоотношениях, где именуется
единоличным исполнительным органом, и в трудовых правоотношениях, где называется
руководителем организации. Соответственно, договор, который заключается с
руководителем корпорации, с одной стороны содержит условия, регулируемые
нормами гражданского (корпоративного права), с другой стороны, условия,
регулируемые нормами трудового права. Однако приоритетное значение должны иметь
нормы корпоративного законодательства.
Список литературы:
- Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2021 // "Собрание законодательства РФ". 07.01.2002. № 1 (ч. 1). -ст. 3;
- Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут. 2010;
- Сухарев А.Е.Трудоправовой статус руководителя организации при рассмотрении корпоративных споров, связанных с управлением процессом труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. № 2;
- Шиткина И.С. Корпоративное право: Учебный курс (том 2). М.: Статут, 2018;
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2015 г. в Постановлении № 21 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21)// Российская газета", N 124, 10.06.2015;
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"// Собрание законодательства Российской Федерации. 28.03.2005. № 13. -ст. 1209.// "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2005;
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) (далее – Постановление ВС РФ №25)//"Российская газета", № 140, 30.06.2015.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 11578/06 // «Вестник ВАС РФ», 2007, № 4.// "Вестник ВАС РФ", 2007, N 4.
Комментарии:
