» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Декабрь, 2024 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №12 (93) 2024
Автор: Куликова Дарья Николаевна, студентка
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Субсидиарная ответственность исполнительного органа в делах о банкротстве
Дата публикации: 10.12.2024
УДК347.736
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА В ДЕЛАХ О
БАНКРОТСТВЕ
Куликова Дарья Николаевна
Образовательное частное учреждение высшего образования
«Международный юридический институт», г. Москва
Аннотация. В данной статье рассматривается
вопрос субсидиарной ответственности исполнительного органа должника в делах о
банкротстве. Анализируются законодательные нормы, регулирующие привлечение к
ответственности директоров и других лиц, входящих в состав исполнительного
органа, за причинение убытков кредиторам в результате ненадлежащего исполнения
своих обязанностей. Особое внимание уделяется критериям привлечения к
субсидиарной ответственности, способам доказывания вины и размера причиненных
убытков, а также порядку взыскания долгов с исполнительных органов. Статья
содержит анализ судебной практики и актуальных проблем применения
законодательства о субсидиарной ответственности, предлагая практические
рекомендации для минимизации рисков привлечения к ответственности.
Ключевые слова: банкротство, субсидиарная
ответственность, должник, ущерб, кредитор, судебная практика.
Субсидиарная ответственность исполнительного органа – один из
ключевых механизмов защиты интересов кредиторов при банкротстве. Ненадлежащее
управление, приводящее к неплатежеспособности компании, нередко влечет за собой
привлечение к ответственности не только самого должника, но и лиц, принимавших
управленческие решения. Целью настоящей статьи является изучение правовых основ
субсидиарной ответственности директоров и других членов исполнительного органа,
анализ условий ее возникновения, критерии привлечения к ответственности и
порядок взыскания долгов.
Субсидиарная ответственность исполнительного органа (ИО) в делах о
банкротстве представляет собой сложный и многогранный институт, призванный
защитить права кредиторов и компенсировать им убытки, причиненные
неправомерными действиями или бездействием лиц, управлявших должником.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве)[1] устанавливает основания для привлечения к
субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая членов ИО, но
оставляет значительный простор для судебного толкования, что приводит к
неоднозначной практике. Основным условием привлечения к ответственности
является наличие вины членов ИО, выражающейся в совершении действий (или
бездействии), которые привели к банкротству и причинению убытков кредиторам.
Закон не содержит исчерпывающего перечня таких действий, поэтому суды оценивают
конкретные обстоятельства каждого дела, анализируя финансово-хозяйственную
деятельность должника, документацию, свидетельские показания и другие
доказательства.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать
не только факт банкротства, но и причинно-следственную связь между действиями
(бездействием) членов ИО и наступлением банкротства, а также наличие
возможности предотвращения банкротства при надлежащем исполнении обязанностей.
Определение размера причиненных убытков также является сложной задачей, требующей
тщательного анализа финансового состояния должника до и после совершения действий,
повлекших банкротство [3].
Для привлечения к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ
необходимо соблюдение двух условий – наличие признаков банкротства и крупный
ущерб, причиненный неправомерными действиями. Для привлечения к субсидиарной
ответственности по пп. 2 п. 12 статьи 61.11 Закона о несостоятельности
(банкротстве) необходима совокупность тех же условий – наличие признаков
банкротства и существенность причиненного ущерба совершенными деяниями. Только
для целей привлечения к уголовной ответственности ущерб должен составлять не
менее 2 500 000.00 руб., в то время как существенность ущерба для целей
субсидиарной ответственности, должна оцениваться применительно к масштабам
деятельности юридического лица.
Так, например, в деле о банкротстве ООО «Абаканский железобетонный
завод» дело №А74 - 3267/2017, руководителем должника в период процедуры
наблюдения совершен ряд сделок с предпочтением, которые впоследствии признаны
судом недействительными. Недобросовестное поведение руководителя должника
послужило основанием для подачи в арбитражный суд заявления о привлечении
контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Определением
арбитражного суда от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего было
удовлетворено, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
ответчиков признано доказанным.
Судебный акт устоял в обеих инстанциях – апелляционной и
кассационной округа. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, обосновывая
отказ в удовлетворении жалоб поданных ответчиками, указал: «судами с учетом
правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления 31 № 53, согласно
которой контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на
основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о несостоятельности
(банкротстве), и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за
доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно, было установлено,
что последовательный вывод активов должника в период процедуры наблюдения, в
том числе пользу аффилированных лиц, ухудшил финансовое положение должника и
сделал невозможным продолжение его хозяйственной деятельности и погашение всех
обязательств.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному
выводу о наличии совокупности условий для привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 61.11
Закона о банкротстве» [2].
Итак, судебная практика по делам о субсидиарной ответственности ИО
неоднородна. В некоторых случаях суды склонны к строгой оценке действий ИО,
привлекая к ответственности даже при отсутствии явных признаков
злоупотреблений, в то время как в других случаях суды учитывают объективные
обстоятельства, смягчающие ответственность. Например, суды могут принимать во
внимание сложную экономическую ситуацию, не зависящую от действий ИО, или
наличие форс-мажорных обстоятельств [5]. Часто встречаются дела о фиктивном
банкротстве, где суды привлекают к субсидиарной ответственности членов ИО,
участвовавших в организации вывода активов. В других случаях основанием для
привлечения к ответственности служит ненадлежащее управление, выражающееся в
невыплате заработной платы, налогов, не принятии мер по предотвращению
ухудшения финансового состояния компании. Непредставление или предоставление
недостоверной отчетности также может стать основанием для привлечения к
ответственности. Однако, доказать вину членов ИО и причинно-следственную связь
между их действиями и банкротством достаточно сложно. Это обусловлено часто
недостаточным количеством доказательств, трудностями в оценке экономической
целесообразности принятых решений и неопределенностью в определении границы
между рискованным, но законным управлением и действиями, приводящими к
банкротству.
Проблемы также возникают с определением круга лиц, подлежащих
ответственности, особенно в случаях сложной корпоративной структуры. Высокая
стоимость судебных разбирательств также является серьезным препятствием для
кредиторов [4].
В заключение следует подчеркнуть, что институт субсидиарной
ответственности исполнительного органа в делах о банкротстве играет ключевую
роль в защите прав кредиторов и предотвращении злоупотреблений со стороны
руководства должника. Однако, практическое применение данного института
сопряжено с рядом сложностей, связанных с неоднозначностью законодательных норм
и недостаточной проработанностью процедурных аспектов. Судебная практика
демонстрирует разнообразие подходов к оценке действий исполнительного органа,
что подчеркивает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства.
Для повышения эффективности института субсидиарной ответственности
и защиты прав кредиторов предлагаются следующие рекомендации по совершенствованию
законодательства:
- Более четкое определение вины.
Законодательство должно содержать более конкретные критерии
определения вины членов исполнительного органа. Необходимо ясно определить
границу между рискованным, но законным управлением и действиями, приводящими к
банкротству, учитывая объективные экономические факторы.
- Установление презумпции вины.
В определенных случаях, например, при выводе активов или фиктивном
банкротстве, можно рассмотреть введение презумпции вины членов исполнительного
органа, перекладывая бремя доказывания их невиновности на них самих.
- Расширение допустимых доказательств.
Законодательство должно уточнить круг допустимых доказательств
вины членов исполнительного органа, предусмотрев возможность использования
широкого спектра доказательств, включая косвенные.
- Упрощение процедуры взыскания.
Необходимо сократить сроки и упростить процедуру взыскания
задолженности с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.
Реализация данных рекомендаций позволит повысить эффективность
института субсидиарной ответственности, обеспечить более справедливое
распределение рисков в сфере предпринимательской деятельности и укрепить
доверие к правовой системе.
Список литературы:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 №Ф02-6862/2019 по делу №А74-3267/2017 [Электронный ресурс] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2020. – № 12.
- Горбашев И.В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Вестник гражданского права. 2019. № 4.
- Карелина С.А. Признаки объективного банкротства, используемые при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица // Хозяйство и право. 2020. № 3.
- Середа А.Г., Середа А.М. Механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: монография // Статут, 2020.
Комментарии:
