» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
 » Все публикации автора

Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Май, 2025 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №5 (98) 2025

Автор: Гречишников Дмитрий Витальевич, студент бакалавриата
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Правомерное поведение: проблемы классификации

Статья просмотрена: 84 раз
Дата публикации: 11.05.2025

УДК 34.03

ПРАВОМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ

Гречишников Дмитрий Витальевич

студент

Кузьмина Мария Вячеславовна

к.ю.н, доцент кафедры предпринимательского и природоресурсного права

Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Оренбург

 

Аннотация. В статье рассматриваются теоретико-правовые подходы к классификации правомерного поведения. Анализируются различные типологии. Обосновывается необходимость комплексной оценки внешнего действия и субъективной мотивации. Особое внимание уделено проблеме формального соблюдения нормы без осознания её социального смысла.

Ключевые слова: правомерное поведение, классификация, типология поведения, правосознание.

 

Правомерное поведение представляет собой одну из ключевых категорий общей теории права, находясь на пересечении философии права, социологии и правоприменительной практики. В условиях формирования правового государства и развития гражданского общества именно правомерное поведение индивидов и социальных групп обеспечивает функционирование и стабильность правовой системы. При этом важнейшим элементом научного осмысления данной категории является проблема её классификации, поскольку она напрямую связана с вопросами правовой социализации, правового воспитания и эффективности правового регулирования.

Несмотря на многолетнюю разработку проблемы, в юридической литературе до настоящего времени не выработано единого подхода к определению критериев классификации правомерного поведения. Анализ научных позиций обнаруживает наличие значительных расхождений как в понимании природы самого поведения, соответствующего праву, так и в основаниях его типологизации. К числу острых вопросов можно отнести: допустимость включения формально-правового и морально одобряемого поведения в единую классификацию; разграничение активно-деятельностного и пассивно-воздержательного поведения; возможность оценки поведения по степени правосознания субъекта.

Таким образом, необходимость углублённого теоретического анализа классификации правомерного поведения продиктована не только академическим интересом, но и потребностями правоприменительной практики, направленной на формирование устойчивого правового порядка.

Правомерное поведение — это социально значимая деятельность человека, находящаяся в соответствии с нормами действующего права. В юридической теории оно рассматривается как необходимый элемент правопорядка, основной способ реализации правовых предписаний в общественной жизни. Однако несмотря на кажущуюся очевидность термина, его содержание вызывает научные споры, связанные как с методологией анализа, так и с оценкой содержания правовой нормы.

Согласно традиционному подходу, правомерное поведение определяется через соответствие деятельности субъекта установленным в законе требованиям. Так, С.С. Алексеев подчёркивает, что это поведение, «осуществляемое в рамках дозволенного, предписанного или поощряемого правом» и реализующее социальную ценность, закреплённую в праве[1]. В этом контексте правомерность не сводится к простому факту непротиворечия норме — она предполагает активное участие индивида в правовом регулировании: исполнение обязанности, осуществление права или реализацию разрешённого поведения.

Для характеристики правомерного поведения как юридического явления существенными являются три основных признака: во-первых, соответствие правовой норме — базовое и обязательное условие, без которого любое поведение теряет юридически позитивную оценку. Во-вторых, сознательный характер — предполагает наличие у субъекта намерения действовать в правовых рамках, что отличает правомерное поведение от случайного совпадения действий с требованиями закона. В-третьих, социальная значимость — выражается в поддержке устойчивого правопорядка, в достижении целей, предусмотренных правом[2].

Тем не менее, в современной научной дискуссии поднимается вопрос о допустимости признания правомерным поведения, совершаемого без правосознательной мотивации. Так, под формально-правомерным поведением, совершаемым без устойчивой правосознательной мотивации, действительным только из внешнего принуждения - страха наказания, понимаются действия, совпадающие с нормой, но не порождённые внутренним стремлением к соблюдению права. Эту форму поведения рассматривают, в частности, А.М. Бойцов и В.П. Мозолин, подчеркивая её промежуточный характер между правомерностью и правовой индифферентностью[3]. Это ставит под сомнение возможность включения моральной составляющей в определение правомерности как юридического явления. Другой методологический вопрос связан с границами правомерного поведения. Следует различать: – обязанностное поведение, вытекающее из императивной нормы, например, уплата налогов. Дозволительное поведение, основанное на диспозитивных нормах, например, распоряжение частной собственностью. Также, поощряемое поведение, за которое субъект получает юридические льготы или привилегии, например, участие в выборах или донорство крови[4].

Некоторые исследователи включают в категорию правомерного поведения и юридически безразличное поведение, то есть действия, не регулируемые нормами права напрямую, но не противоречащие им. Однако такая позиция вызывает возражения: правомерное поведение — это всегда реализация юридической нормы, а не просто отсутствие нарушения.

Таким образом, правомерное поведение в правовой теории — это не только формальный результат соблюдения закона, но и важный регулятор общественных отношений, обладающий внутренней структурой и многообразием форм проявления. Его понимание требует сочетания юридического, философского и социологического анализа.

Классификация правомерного поведения представляет собой одну из наиболее разработанных, но одновременно и спорных тем в теории права. Несмотря на наличие множества типологий, в юридической науке отсутствует единая классификационная модель, обладающая общепризнанным статусом. Это обусловлено как методологической разнородностью подходов, так и сложностью самого объекта классификации — поведения, обусловленного правом, но проявляющегося в разных формах, мотивах и целях.

В рамках рассмотрения данной темы подробно рассмотрим классификацию по степени активности субъекта. Наиболее распространённым критерием выступает степень активности поведения. То есть, рамках этого подхода правомерное поведение делится на: активное — которое характеризуется сознательной реализацией правовых норм, проявлением социальной инициативы, выходящей за пределы формального исполнения, как например, волонтёрство. Пассивное — выражается в непричинении вреда, отказе от противоправных действий как, например, соблюдение правил дорожного движения без активного участия в правовой жизни.
И конформное — то есть, подчинение правовым нормам без осознанной правовой мотивации, зачастую под давлением обстоятельств[5].

Такое деление отражает не только внешние признаки поведения, но и особенности внутренней мотивации субъекта, что чаще всего вызывает затруднения в применении на практике. При этом указанный подход важен для правового воспитания, поскольку позволяет выделять ориентиры правомерного поведения с точки зрения его ценности для общества.

Другим основанием классификации служит целевая направленность поведения. В этом случае выделяют: – обязанностное поведение — это действия, продиктованные прямым юридическим предписанием.

В том числе, дозволительное поведение — то есть, действия в пределах, установленных правом. И поощряемое поведение — то есть, действия, за которые субъект получает дополнительную юридическую или социальную выгоду[6].

Этот подход ориентирован на структуру правовой нормы и соответствует традиционной триаде диспозиции: дозволение — предписание — поощрение. Однако он недостаточно учитывает реальную мотивационную и оценочную составляющую поведения.

Наиболее дискуссионным является подход, основанный на мотивации субъекта, то есть классификация по субъективной стороне: – сознательное поведение — это осознанное следование правовой норме, сопряжённое с пониманием её значимости. Таже, формально-правомерное поведение — соблюдение нормы без внутреннего согласия с её содержанием, часто из страха наказания. И конформное поведение — подчинение праву по принципу «все так делают», без индивидуальной правовой позиции[7].

Критика этого подхода заключается в трудности достоверной оценки субъективной мотивации в правоприменении. Тем не менее, он остаётся актуальным в контексте анализа правосознания и правовой социализации.

Следующая классификация по отраслевому признаку — деление на гражданско-правовое, административное, уголовное и т.д. — широко применяется в прикладной юриспруденции. Эту модель используют, в частности, Н.М. Кропачев и К.Б. Калиновский, рассматривая её как основание для разработки стимулирующих механизмов правомерного поведения в отдельных отраслях[8].

Данный подход удобен для прикладных целей, особенно при разработке мер стимулирования правомерного поведения в конкретных сферах. Однако он описывает форму выражения, а не сущностные различия между видами поведения.

Перейдем к сравнительному анализу позиций в юридической науке. Так, А.М. Бойцов предлагает дифференцировать поведение по степени включённости субъекта в правовую жизнь: от социально полезного до нейтрального, что создаёт шкалу оценки правомерности⁵. В свою очередь, А.В. Малько акцентирует внимание на степени социальной значимости и правового потенциала поведения, выделяя инициативно-правомерное поведение как высшую форму правовой активности[9].

Таким образом, несмотря на разнообразие подходов, остаются открытыми вопросы унификации критериев, включения моральной составляющей и связи правомерного поведения с уровнем правовой культуры.

Несмотря на значительное внимание к теме правомерного поведения в юридической науке, попытки его классификации наталкиваются на целый ряд методологических и содержательных затруднений. Эти проблемы препятствуют формированию универсальной типологии, применимой как в научном, так и в прикладном правовом анализе. Ключевые затруднения касаются определения критериев деления, оценки мотивационной базы поведения, а также границ самого понятия правомерности.

Среди правоведов нет согласия относительно принципов классификации правомерного поведения. В одних подходах акцент делается на правовой форме обязанности, дозволения и поощрения, в других — на субъективной мотивации, в-третьих, — на степени социальной активности. Это приводит к многоуровневым, несопоставимым классификациям, каждая из которых охватывает лишь одну грань явления, оставляя вне поля зрения другие аспекты.

Многие существующие классификации страдают перекрёстностью: одно и то же поведение может одновременно относиться к нескольким типам в зависимости от применяемого критерия. Например, поведение субъекта может быть одновременно: – активным, дозволительным, формально-правомерным. Это создаёт дублирование и теоретическую неопределённость, препятствующую построению строгой логической структуры. Как следствие, классификация утрачивает объяснительную функцию и становится лишь произвольной схемой, не отражающей сущности поведения.

Часть авторов, в частности, А.М. Бойцов и В.П. Мозолин, выделяют особые типы поведения, совпадающего с правом, но лишённого внутренней правовой мотивации — формально-правомерное и конформное. Однако признание таких форм правомерности вызывает научную и практическую полемику: может ли считаться правомерным действие, совершённое исключительно из страха наказания или под давлением внешних обстоятельств[10]?

Таким образом, в современной юридической науке отсутствует единая классификационная модель правомерного поведения, способная отразить как его правовую сущность, так и социокультурную функцию. Решение этих проблем требует системного пересмотра понятийного аппарата, уточнения критериев классификации и согласования научных позиций в рамках.

С учётом вышеизложенных проблем представляется необходимым формирование классификации правомерного поведения, основанной на комплексном подходе, объединяющем правовые, психологические и социологические критерии. Предлагаемая модель исходит из трёх взаимосвязанных оснований: правовой формы, мотивации субъекта и социальной активности.

Рассмотрим правовую форму. Здесь целесообразно опираться на структуру нормы права: обязанностное поведение, дозволительное поведение и поощряемое поведение. Такое деление позволяет дифференцировать поведение в соответствии с нормативной структурой, не прибегая к субъективным оценкам.

Говоря об основании следует рассмотреть мотивационно-ценностный уровень. Классификация по мотивации позволяет выделить: сознательно-правомерное поведение конформное поведение и формально правомерное поведение. Включение этого критерия даёт возможность оценивать качество правовой социализации граждан и уровень правовой культуры.

Следующее основание - по степень социальной активности, по данному критерию можно различать: активно-правомерное поведение, пассивно-правомерное поведение и нейтрально-правомерное поведение. Такой подход позволяет учитывать различие в социальной значимости поведения, что особенно важно при разработке системы поощрений и правового стимулирования.

Предложенная типология способствует более точному пониманию природы правомерного поведения, что позволяет углубить научный анализ механизмов правового регулирования, совершенствовать правовое воспитание, разработать дифференцированные подходы к стимулированию правомерного поведения, применить полученные данные в правоприменительной и профилактической деятельности.

Современные авторы стремятся переосмыслить традиционные типологии через призму новых социальных, информационных и правовых реалий, уделяя особое внимание мотивации, правовой культуре и цифровой трансформации.

Так, в статье Т.В. Артемьевой и Д.А. Муратшиной правомерное поведение рассматривается как форма реализации правовой культуры, в которой центральное место занимает ценностно-мотивационный компонент. Авторы подчёркивают, что не любое внешне корректное поведение можно считать по-настоящему правомерным, если оно не базируется на внутреннем осознании ценности права. В исследовании акцент делается на различии между устойчиво осознанным и ситуативно-конформным поведением, что важно для выстраивания эффективной правовой социализации граждан и оценки уровня правового воспитания в обществе[11].

В свою очередь, А.В. Сажин предлагает развивать мотивационно-структурную типологию правомерного поведения, в основе которой лежит сопоставление интенциональных установок субъекта и степени реализации правовых предписаний. Он выделяет четыре уровня правомерности: пассивно-минимальный (избегание правонарушения), ситуативно-адаптивный, сознательно-стабильный и активно-ценностный. Такая многоуровневая модель, по мнению автора, способна более адекватно отражать сложность взаимодействия между правом и повседневным поведением субъектов[12].

Особое внимание вопросам трансформации правомерного поведения в условиях цифровой среды уделяет И.С. Воронова, которая исследует влияние цифровизации и алгоритмизации управления на правовую мотивацию личности. В её работе поднимается вопрос о возникновении «новых форм правового конформизма», при которых соблюдение норм права обусловлено не столько личной убеждённостью, сколько алгоритмическим контролем, цифровой идентичностью и страхом утраты цифрового доступа к благам. Воронова делает вывод о необходимости развития правовой культуры не только как системы знаний, но и как системы цифрово-правовых компетенций, адекватных современным условиям[13].

Таким образом, современные исследования подчёркивают необходимость синтеза психологических, социологических и правовых критериев при разработке классификаций правомерного поведения. Особую ценность представляют подходы, направленные на выявление внутренней структуры мотивации, уровня правовой идентичности и способности субъекта самостоятельно ориентироваться в правовом поле, особенно в условиях информационной гипертрофии и цифрового контроля.

Хочется сказать, что проблема классификации правомерного поведения остаётся одной из ключевых в общей теории права. Многообразие подходов свидетельствует о сложности самого феномена и многоуровневом характере правомерного поведения как социальной и юридической категории. При этом отсутствует единый подход к его типологизации, что затрудняет как научный анализ, так и практическое применение правовых норм.

Правомерное поведение следует рассматривать не как однородную юридическую форму, а как сложную структуру, требующую многоаспектного анализа. В условиях построения правового государства особую значимость приобретает именно активное, сознательное, социально значимое поведение, формирующее прочный правовой порядок и доверие к праву.

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Проспект, 2008.
2. Малько А.В. Теория государства и права: учебник для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2021.
3. Мозолин В.П. Философия права: учебник. М.: Норма, 2019. С. 190.
4. Бойцов А.М. Правомерное поведение: понятие, структура, типология // Правоведение. 2003. № 6. С. 35–42.
5. Малько А.В. Правомерное поведение: проблемы теории и методологии // Государство и право. 2002. № 2. С. 51–57.
6. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Проспект, 2008. С. 151.
7. Мозолин В.П. Философия права: учебник. М.: Норма, 2019. С. 191.
8. Кропачев Н.М., Калиновский К.Б. Теория государства и права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. С. 217.
9. Малько А.В. Правомерное поведение: проблемы теории и методологии // Государство и право. 2002. № 2. С. 51–57.
10. Бойцов А.М. Правомерное поведение: понятие, структура, типология // Правоведение. 2003. № 6. С. 36.
11. Артемьева Т.В., Муратшина Д.А. Правомерное поведение как форма реализации правовой культуры // Вестник Омской юридической академии. 2021. № 3. С. 48–55.
12. Сажин А.В. Мотивационные критерии типологии правомерного поведения // Журнал российского права. 2022. № 7. С. 89–95.
13. Воронова И.С. Правомерное поведение в цифровом обществе: вызовы и трансформация // Право и цифровое общество. 2023. № 2. С. 112–118.
14. Черниченко С. В. О правомерном поведении и правосознании личности // Государство и право. — 2021. — № 10. — С. 34–40.
15. Куренной А. М. Мотивационные и поведенческие типы в правовой социальной среде // Правоведение. — 2023. — № 4. — С. 17–27.



Комментарии:

Фамилия Имя Отчество:
Комментарий: