» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Март, 2022 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №3 (60) 2022
Автор: Тимашева Ирина Сергеевна, студент
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Проблемы обоснованности применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России
Дата публикации: 22.02.2022
УДК 4414
ПРОБЛЕМЫ
ОБОСНОВАННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Тимашева
Ирина Сергеевна
студент
Перетятько Наталья Михайловна
доцент, кандидат
юридических наук
ФГБОУ ВО
«Саратовская государственная юридическая академия» г. Саратов
Аннотация.
В
статье даётся анализ действующего законодательства на основе практики
применения домашнего ареста как меры пресечения. Рассматриваются проблемы
нормативно-правового регулированиядействующего
законодательства в части касающейся домашнего ареста. Выясняются причины
проблем в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и способы
их решения в духе проявляющейся в настоящее время тенденции дальнейшей гуманизации в уголовном судопроизводстве.
Ключевые
слова: мера пресечения, понятие домашний арест, правовые
ограничения, срок применения и развитие домашнего ареста, уголовно-процессуальное
законодательство, законность.
Домашний
арест - относительно новая мера пресечения для российского уголовного процесса.
Однако она была известна Уставу уголовного судопроизводства с 1864 г., УПК
РСФСР 1922 г. и 1923 г., а в УПК РСФСР 1960 г. была упразднена. Новый
процессуальный закон возрождает эту меру пресечения (ст. 107 УПК РФ). Домашний
арест – более строгая мера пресечения, ограничивающая большую свободу
передвижения, чем подписка о невыезде.
Несмотря
на то, что домашний арест был включен в систему мер пресечения и закреплен в
статье 107 УПК Российской Федерации, анализ норм уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующих названную меру пресечения, показывает
процессуальную не разработанность механизма избрания и применения данной меры
процессуального принуждения. До настоящего момента в уголовно-процессуальном
законе не раскрыто понятие домашнего ареста.
Это
породило различное его понимание учеными-процессуалистами и, как следствие,
отличительное толкование в уголовно-процессуальной науке. Отсутствует
достаточно полно сформулированные научные разъяснения оснований, условий и
процессуального порядка избрания меры пресечения в виде домашнего ареста,
процессуального порядка ее применения, оснований и порядка ее продления.
Учеными-процессуалистами в достаточной мере не исследованы пути повышения
качества и эффективности применения данной меры пресечения. Пока не существует
определенного механизма реализации правовых ограничений, устанавливаемых при
домашнем аресте, который еще предстоит создать путем издания соответствующих
актов нормотворчества. Остаются нерешенными и проблемными многие вопросы,
связанные с практическим применением домашнего ареста. Законодательно не
определены органы и должностные лица, которым должно поручаться осуществление
надзора за соблюдением ограничений и запретов, которым подвергается обвиняемый
(подозреваемый) при домашнем аресте.
Проанализировав
практику избрания меры пресечения в виде заключения под стражу можно сделать
вывод, что около 30 процентов граждан, в отношении которых избрана
указанная мера освобождаются на стадии следствия или в связи с назначением
не связанного с лишением свободы наказания. В целом же мера пресечения в виде
заключения под стражу применяется в отношении каждого пятого обвиняемого
(подозреваемого). [1]
В
настоящее время активно ведутся дискуссии об ограничении проверки законности и
обоснованности меры пресечения решением вопроса о том, имели ли место
процессуальные нарушения при её применении или продлении срока. На наш взгляд
это ошибочное мнение. Оно основано, в том числе на Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности
ареста или продления содержания под стражей». [2] В нём указано, что проверяя законность и обоснованность ареста или
продления сроков содержания под стражей, судья не вправе выходить в обсуждение
вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему
преступлении. По нашему мнению Пленум не имел в виду, что судья вправе вынести
решение о применении меры пресечения, не изучив доказательства, положенные в
основу обвинения. Только при наличии совокупности доказательств, дающих
основание подозревать лицо в совершении преступления или предъявить ему
обвинение, ставиться вопрос о наличии оснований для применения меры пресечения.
Как верно отвечает А. Шамардин,
исследование законности применения к подозреваемому или обвиняемому меры
пресечения в виде заключения под стражу неизбежно включает решение вопроса об
обоснованности ареста, так как круг оснований для избрания этой меры пресечения
установлен законом. [3,c.
22] Таким образом, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого
избирается мера пресечения, инкриминируемом ему преступлении, не тождественно
обсуждению вопроса о доказательствах, подтверждающих наличие события
преступления и причастности к нему этого лица.
В новых
постановлениях Пленум Верховного суда старается изменить сами принципы,
которыми до сих пор руководствовались люди в мантиях. По мнению специалистов,
самый резонансный документ-это постановление о практике избрания мер
пресечения. О нем заговорили до того, как была поставлена последняя точка.
Документ, по сути, выдает судьям подобные правила применения арестов и других
мер пресечения.
Законодательство
в сфере исполнения наказаний, а также законодательство об уголовной
ответственности должно быть не гуманистическим, а эффективным. Наказание- ведь это не только кара, поэтому трудно переоценить
значение обоснованности применения меры пресечения для защиты прав и законных
интересов лиц, в отношении которых они применяются. На наш взгляд именно
обоснованность служит непременным условием законности применения меры
пресечения. Причем обоснованность не только самого применения, а обоснованность
выбора той или иной меры пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому)
в конкретном случае и на конкретном этапе уголовного процесса.
Список литературы:
- Латухина К. Залог вместо ареста/ Российская газета-Федеральный выпуск 5075 (251) от 28 декабря 2009 г.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) // https://base.garant.ru/5403891/
- Шамардин А. «Необоснованный арест не может быть законным» /Российская юстиция 1999, 4
Комментарии:
