» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»

Март, 2019 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №3 (24) 2019
Автор: Завальный Игорь Владимирович, магистрант 2 курса
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Сложности установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения
Дата публикации: 22.02.2019
УДК 342.9
СЛОЖНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Завальный Игорь Владимирович
магистрант
2 курса
КрФ
ФГБОУВО «РГУП», г. Симферополь
Аннотация. В статье проанализированы основные проблемы, связанные
с установлением вины юридического лица в совершении административного
правонарушения, а также предложены
способы унификации законодательного определению вины юридического лица.
Ключевые слова:
вина, юридическое лицо, административная ответственность.
Юридические лица подлежат административной ответственности за
совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных
Особенной частью Кодекса об административных правонарушениях РФ [1] (далее –
КоАП РФ), или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях. Данное правило установлено ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с
ч. 9 которой в случае совершения административного правонарушения единоличным
исполнительным органом юридического лица, которое обладает статусом юридического
лица, назначение административного наказания осуществляется в пределах санкции,
установленной для юридических лиц.
Не всегда в норме КоАП РФ указано, в отношении какого
субъекта административного правонарушения она применяется. Данный факт вызывает
определенные сложности в процессе правоприменения. В такой ситуации необходимо
применять ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой если в статьях разделов I,
III, IV, V КоАП РФ не отмечено, что установленные этими статьями нормы
применимы исключительно к физическому лицу, или же только к юридическому лицу,
то эти нормы действуют в равной мере как для физических, так и для юридических
лиц. Исключением являются случаи, когда по своему содержанию эти нормы могут
быть применены исключительно к физическому лицу.
Вопрос установления вины юридического лица в совершении им
административного правонарушения является очень актуальным. Однозначного мнения
относительно решения данных вопросов нет на сегодняшний день не только среди
теоретиков, но и среди правоприменителей.
Общеизвестным и общепринятым является основание привлечения к
административной ответственности – это совершение виновного и противоправного
деяния, именуемого административным правонарушением. Противоправность деяния
выступает формальным признаком административного правонарушения, при
установлении которого не возникает каких-либо трудностей. Что касается
установления виновности юридического лица как неодушевленного субъекта
административного правонарушения, то здесь возникают некие затруднения.
В трудах теоретиков административно-правовой науки ведется
дискуссия относительно понимания вины юридического лица в совершении
административного правонарушения. Неоднозначность данной правовой категории
связана с сущностью юридического лица как правовой фикции, что определяется
отсутствием у него сознания и психического отношения к содеянному. Поэтому не
представляется возможным использовать в отношении юридического лица
классическое понимание вины.
В.Д. Сорокин в «Комментарии избранных мест Кодекса РФ об
административных правонарушениях» высказался против привлечения к
административной ответственности юридических лиц. Выход из данной ситуации он
связывал с введением «финансовой ответственности юридических лиц за причинение
ими ущерба в результате совершения административных правонарушений» [3, с.
468].
Поэтому прослеживается отсутствие в современной отечественной
юридической науке единого мнения относительно понимания вины юридического лица.
В связи с этим стоит определить необходимость разработки единой концепции вины
юридического лица.
В действующем административном законодательстве вопрос вины
юридического лица решен следующим образом: юридические лица выступают
субъектами административного правонарушения наравне с физическими лицами.
Дефиниция вины юридического лица в п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ раскрыта так:
«Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не принимались
все зависящие от него меры по их соблюдению».
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности в случае установления его вины в совершении
конкретного деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет
доказана в соответствии с положениями КоАП РФ, а также установлена вступившим в
законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, которые
рассматривали данное дело. Если данное законодательное положение применять к
юридическому лицу, то необходимо, чтобы их вина была доказана органами, которые
инициировали привлечение данного субъекта к административной ответственности.
Данное правило связано с тем, что в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено: лицо,
которое привлекается к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность.
Если вина юридического лица не была доказана, то данный факт
является основанием для отказа в привлечении юридического лица к
административной ответственности или же основанием для обжалования
постановления о привлечении юридического лица к административной
ответственности в вышестоящую инстанцию [5, с. 105].
К числу наиболее спорных институтов в административной
ответственности юридического лица относится установление его вины в содеянном.
Поэтому в литературе отмечается много различных позиций, связанных с виной
юридического лица. Одна из наиболее распространенных позиций связана с
объективным критерием, наиболее известный представитель которой А.П. Шергин. Он
отмечает следующее: в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
является виновным в совершении административного правонарушения, если доказано,
что юридическое лицо имело возможность соблюдать правила и нормы,
предусмотренные КоАП РФ и законами об административных правонарушениях
субъектов РФ, но им не были предприняты все необходимые меры, связанные с их
соблюдением [4, с. 218]. Вина юридического лица связана с определенными
фактическими действиями, то есть принятием или непринятием мер, которые
необходимы для исполнения определенных обязанностей.
В любом случае вина юридического лица зависит от вины
физических лиц – его работников, при этом они также не освобождаются от
привлечения к административной или уголовной ответственности. Несмотря на закрепленный
в законодательстве субъективный критерий, в отношении юридических лиц в
санкциях статей Особенной части КоАП РФ предусмотрены более высокие наказания,
нежели в отношении физических лиц – субъектов административных правонарушений.
Такое правовое регулирование связано с особенностями правового статуса
юридического лица: к деяниям, признанным административным правонарушением,
причастны определенные физические лица, но на само юридическое лицо возлагаются
некие риски, связанные с осуществляемой ими деятельностью.
Если юридическому лицу было назначено административное
наказание, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения к
административной ответственности виновное физическое лицо. Применимо это
правило и в следующей интерпретации: привлечение к ответственности
(административной или уголовной) виновное физическое лицо не исключает
возможность привлечения к административной ответственности юридическое лицо,
когда установлена его виновность в совершении конкретного деяния.
Анализ дефиниции вины юридического лица позволяет отметить
то, что данная правовая категория не связана с субъективным отношением его
руководителей, сотрудников к содеянному, как это имеет место в классической
форме вины. В КоАП РФ установлено, что вина юридического лица имеет место в
следующих ситуациях:
- если у юридического лица не было возможности следовать правилам и нормам, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения определенных правил и норм, приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, на таких мер было недостаточно для предотвращения противоправности конкретного деяния.
В действующем законодательстве об административной
ответственности имеют место случаи привлечения к административной
ответственности юридического лица и без установления вины. В КоАП РФ в качестве
такой ситуации имеется норма ст. 2.10, которой регламентируется ответственность
юридического лица при реорганизации – слиянии, преобразовании, разделении,
присоединении. Указанные ситуации имеют место при прекращении деятельности
нарушителя и появления у него правопреемников, которые выступают уже
самостоятельными субъектами административного правонарушения.
Примером из судебной практики, где имело место данное обстоятельство,
является Определение Конституционного Суда РФ от 07 декабря
Таким образом, в сфере привлечения к административной
ответственности юридических лиц существует множество проблем. Их наличие
связано, прежде всего, с отсутствием в нашей стране административных судов. В
то же время большое количество органов и должностных лиц наделены полномочиями
по рассмотрению дел об административных правонарушениях, что влияет на
оперативность и слаженность в действиях при применении мер
административно-правового воздействия к субъектам административного
правонарушения, в частности, к юридическим лицам.
В целях унификации подходов к вине юридического лица на
законодательном уровне следовало бы изменить законодательную дефиницию вины
юридических лиц. Для этого необходимо ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ изложить в такой
редакции: «Вина юридического лица в совершении административного правонарушения
зависит от вины его должностных или иных его представителей, которые имели
реальную возможность следовать правилам и нормам, за нарушение которых КоАП РФ
или законами субъекта Российской Федерации установлена административная
ответственность, но отмеченными лицами не были приняты меры по их соблюдению,
зависящие от них».
Список литературы:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002.- № 1 (часть I). – Ст. 1.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1620-О-О // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды / предисл. Д.Н. Бахрах, В.В. Денисенко. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. – 1086 с.
- Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.: Кнорус, 2002. – 624 с.
- Якупов В.Р. Основные подходы к определению вины юридических лиц в административном праве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2011. - № 19. – С. 102-107.
Комментарии: